Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: А32-40428/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № А32-40428/2013
г. Краснодар 29.01.2014года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тедеевой В.Ф., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Пламя» к ООО Инвестиционно Консалтинговый центр «Гарант – Юг - Инвест», Саркисян А.П. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,
при участии:
представителя истца конкурсного управляющего Одинцова Н.В., представителя по доверенности от 25.09.2013г. Никоноровой Н.О.,
представителя ответчика ООО ИКЦ «Гарант -Юг - Инвест» Шиляева И.В. по доверенности от 09.01.2014г.,
представителя ответчика Саркисян А.П. – Караманова М.С. по доверенности от 27.12.2013г.,
представителя третьего лица Управления Росимущества по Краснодарскому краю Скаковой А.Ю. по доверенности от 26.12.2013г.,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Пламя» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Инвестиционно Консалтинговый центр «Гарант- Юг- Инвест», Саркисян А.П. о признании торгов по реализации имущества ООО «Пламя» в ходе исполнительного производства и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представители ответчиков ходатайствовали о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 года к производству принято заявление о признании общества с ООО «Пламя» несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012г по делу №А32-29373/2012 ООО «Пламя» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
С требованиями о признании торгов по реализации имущества ООО «Пламя» в ходе исполнительного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 04.12.2013г.
Согласно абз.3 п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с применением статьи III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В силу п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Учитывая изложенное, требования ООО «Пламя» к ООО Инвестиционно Консалтинговый центр «Гарант - Юг- Инвест» о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «Пламя» в ходе исполнительного производства подлежат оставлению без рассмотрения в порядке п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом производство по делу в части требований ООО «Пламя» к Саркисян А.П. о признании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции подлежит прекращению, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).
Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика либо истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
В качестве документального обоснования довода о неподведомственности вышеуказанного спора арбитражному суду представителем ответчика Саркисян А.П. представлена справка Инспекции ФНС России по Краснодарскому краю от 25.12.2013г., согласно которой Саркисян А.П. не зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Пламя» к Саркисян А.П. неподведомственны арбитражному суду и производство по делу в части указанных требований на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, либо иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами данной категории дел с участием физических лиц (граждан), не являющихся предпринимателями, спор, возникший между истцом и ответчиками, не связан с отношениями участия гражданина в какой-либо организации, не могут быть констатированы и иные случаи специальной подведомственности.
Руководствуясь ст. 104, 148, 149, 150, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Требования ООО «Пламя» к ООО Инвестиционно Консалтинговый центр «Гарант - Юг- Инвест» о признании торгов недействительными – оставить без рассмотрения.
Производство по делу в части требований ООО «Пламя» к Саркисян А.П. о признании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции - прекратить.
Возвратить ООО «Пламя» госпошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по платежному документу от 03.12.2013г.
Настоящее определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Судья Е.Л. Коржинек
