Решение от 12 марта 2014 года №А32-40391/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Краснодар                                                                                                        Дело № А32-40391/2013
 
    12 марта 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., без вызова сторон, рассмотрев в упрощенном производстве дело по исковому заявлению                                               Муниципального бюджетного учреждения «Городская больница №1» Управления здравоохранения администрации города Новороссийска, г. Новороссийск к                       ООО «ФортеГрупп», г. Москва  о взыскании неустойки
 
 
    установил:
 
    Муниципальное бюджетное учреждение «Городская больница №1» Управления здравоохранения администрации города Новороссийска, г. Новороссийск  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к «ФортеГрупп», г. Москва  о взыскании неустойки в размере 16 363,78 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Определением от 04.12.2013 г. суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований, предусмотренных статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предложил истцу представить дополнительные документы в подтверждение своих требований, а ответчику – письменный мотивированный отзыв.
 
    Определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлена сторонам заказным почтовым уведомлением.
 
    Во исполнение требований определения суда истец направил дополнительные
документы с ходатайством об их приобщении. Ходатайство удовлетворено, документы
приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.
 
    От ответчика в материалы дела поступил отзыв с возражениями против удовлетворения требований в заявленном размере.
 
    Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу,
рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании
доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в
случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не
зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с
использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не
составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке
упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков
установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных
документов.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав и оценив непосредственно доказательства по делу, суд установил следующее.
 
    Между МБУ «Городская больница № 1» Управления здравоохранения администрации города Новороссийска и ООО «ФортеГрупп» 13 сентября 2012 г. путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключен договор № 229/242 на поставку медицинского оборудования.
 
    По условиям договора (п. 1.1) ООО «ФортеГрупп» поставило в адрес МБУ «Городская больница № 1» медицинское оборудование «Наркозно-дыхательный аппарат».
 
    Согласно п. 2 указанного договора (условия поставки, оплаты, срок поставки) ответчик взял на себя обязательство поставить товар, ввести его в эксплуатацию, а также обучить персонал в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.
 
    Как следует из искового заявления, товар должен был быть доставлен в адрес                  МБУ «Городская больница №1» и веден в эксплуатацию, а также обучен персонал  11.11.2012 г.
 
    Медицинское оборудование было доставлено в адрес учреждения 20.11.2012 г., что подтверждается актом приема-передачи от 20.11.2012 г.
 
    Кроме того, согласно акту о вводе оборудования эксплуатацию и обучении персонала данное оборудование было введено в эксплуатацию и проведено обучение только           27.11.2012 г.
 
    Таким образом, Ответчик просрочил поставку медицинского оборудования на 8 дней, просрочил ввод оборудования в эксплуатацию на 15  дней и просрочил обучение персонала на 15 дней, чем нарушил п.2 заключенного договора.
 
    В соответствии с п. 6.2 договора поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе просрочки следующих обязательств:
 
    - срока поставки товара;
 
    - предоставление документов, подтверждающих качество товара;
 
    - монтажа и наладки товара, в случае если это предусмотрено технической документацией на товар;
 
    - ввода в эксплуатацию товара;
 
    - обучение персонала;
 
    - предоставления заказчику вместе с товаром гарантии поставщика на товар;
 
    - предоставления заказчику гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар.
 
    Неустойка, исчисленная из цены контракта (а в случае нарушения сроков поставки – из стоимости не поставленного в срок товара), начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего  после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец начислил ответчику неустойку в размере 16 363,78 руб.
 
    На день подачи искового заявления в Арбитражный суд ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%. Расчет неустойки производился  истцом, исходя из стоимости не поставленного в срок товара:
 
    Период просрочки по поставке составляет:
 
    С11.11.2012 г. по 20.11.2012 г. - 8 дней:
 
    Сумма неустойки составляет:
 
    3 445 руб. (1 565 9 13 х 1/300 ставки ЦБРх 8 дн.)
 
    Период просрочки по вводу в эксплуатацию составляет:
 
    С 11.11.2012 г. по 27.11.2012 г. - 15 дней:
 
    Сумма неустойки составляет:
 
    6 459, 39 руб. (1 565 913 х 1/300 ставки ЦБР х 15 дн.)
 
    Период просрочки по обучению персонала составляет:
 
    С 11.11.2012 г. по 27.11.2012 г. - 15 дней:
 
    Сумма неустойки составляет:
 
    6 459, 39 руб. (1 565 913 х 1/300 ставки ЦБР х 15 дн.)
 
    В адрес ответчика в порядке досудебного разбирательства была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся неустойку.
 
    До настоящего времени сумма неустойки ответчиком не уплачена.
 
    Данные обстоятельства и явились основаниями для обращения истца в суд.
 
    В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальные нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальный нужд.
 
    В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальные нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальные нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленные: товаров.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Частью 11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных ч.11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 6.2. контракта.
 
    Ответчик считает, что штрафные санкции за просрочку ответчиком обязательства следует начислять за нарушение сроков поставки в целом, а не за отдельное мероприятие, входящее в понятие поставки, как то: 1) за просрочку поставки товара, 2) за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию, 3) за просрочку обучения персонала. При этом ответчик в отзыве указал, что государственным контрактом не предусмотрены сроки исполнения ответчиком отдельных мероприятий, включенных в понятие поставки, а установлен один срок исполнения ответчиком обязательств. Цена товара в контракте не разбивается в зависимости от вида мероприятия, включенного в понятие поставки товара. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что штрафные санкции следует начислять за нарушение срока поставки в целом, а не за отдельное мероприятие, входящее в понятие поставки. В противном случае, ответчик будет нести двойную ответственность за одно и то же нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара.
 
    Соглашаясь с позицией ответчика, суд считает необходимым учесть следующее.
 
    Согласно п. 2.2. государственного контракта поставщик обязуется осуществить
поставку товаров получателю в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее 11.11.2012 г.
 
    При этом, под поставкой понимается комплекс мероприятий, а именно: доставка
товара транспортом поставщика; разгрузочно-погрузочные работы; проведение монтажа и
наладки, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; введение
в эксплуатацию товара; обучение персонала; предоставление документов, подтверждающих
качество товара.
 
    Согласно п. 6.2. государственного контракта поставщик уплачивает
государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки, следующих обязательств: срока поставки товара; предоставление документов, подтверждающих качество товара; монтажа и наладки товара, в случае если это предусмотрено технической документацией на товар; ввода в эксплуатацию товара; обучение персонала; предоставления заказчику вместе с товаром гарантии поставщика на товар; предоставления заказчику гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар.
 
    В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при
толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение
содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его
неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора
в целом.
 
    Таким образом, из условий договора следует, что срок поставки определен до
11.11.2012 г., и до указанной даты должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий по
поставке в соответствии с п. 2.2. договора (доставка транспортом поставщика; проведение
разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, ввод в эксплуатацию товара, обучение
персонала; представление документов, подтверждающих качество товара).
 
    Поскольку в государственном контракте не указаны промежуточные или дополнительные сроки, в течение которых поставщик обязан выполнить монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию товара, обучение персонала и предоставление документов,
можно сделать вывод, что не позднее 11.11.2012 г. ответчик обязан не только доставить и
разгрузить товар, но и исполнить названные обязательства, которые включены в условия
поставки.
 
    По смыслу пункта 6.2 государственного контракта поставка считается завершенной
после исполнения ответчиком всех предусмотренных в пункте 2.2 названного контракта
работ и действий, поэтому нарушением срока поставки может быть признано как
несвоевременное исполнение отдельного обязательства, так и совокупности обязательств,
включенных в условия поставки.
 
    Пункт 6.2 государственного контракта не предоставляет истцу право
рассчитывать неустойку за нарушение срока поставки как сумму, включающую в себя
неустойки, каждая из которых исчислена самостоятельно за отдельные действия в виде
нарушения представления документов, подтверждающих качество товара, монтажа и
наладки товара, ввода его в эксплуатацию, обучения персонала, предоставления
получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар и гарантии
качества производителя и поставщика на товар.
 
    Метод расчета неустойки, примененный истцом, не соответствует условиям государственного контракта и приводит к тому, что пени ответчику начисляются несколько раз за один и тот же период.
 
    Данная позиция соответствует позиции ФАССКО, изложенной в постановлении от
23.10.2013 по делу № А32-2174/2013.
 
    Из материалов дела следует, что комплекс поставки товара, указанного в договоре,
завершен ответчиком 27.11.2012 г.  
 
    Таким образом, по поставке размер неустойки составляет с 12.11.2012 г. по               27.11.2012 г. 6 459, 39 рублей (1 565 913 х 1/300 ставки ЦБР х 15 дн.)
 
    Следовательно, взысканию подлежит сумма в размере 6 459, 39 руб.
 
    Истцом в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена оплата государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 124, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с «ФортеГрупп», г. Москва  в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Городская больница №1» Управления здравоохранения администрации города Новороссийска, г. Новороссийск неустойку в размере 6 459, 39 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 789,47 руб.
 
    В остальной части исковых требований – отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                             Р.А. Нигоев