Дата принятия: 21 февраля 2014г.
Номер документа: А32-40374/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-40374/2013
21.02.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» (ИНН 2312141890, ОГРН 1072312011617)
к обществу с ограниченной ответственностью «Росток Плюс» (ИНН 2364003315,
ОГРН 1102364000540)
о взыскании 209 972 рублей 71 копейки, установил следующее
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Химснаб»(далее – общество) с исковым заявлением к ООО «Росток Плюс»(далее – компания) о взыскании
209 972 рублей 71 копейки, из которых 112 007 рублей 60 копеек задолженности,
97 965 рублей 11 копеек неустойки за период с 10.04.2012 по 01.10.2013.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара.
В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
29 апреля 2011 года общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки № 117 (далее – договор), согласно которому поставщик осуществляет поставку товара в согласованном с покупателем ассортименте и объеме, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях предусмотренных договором.
Согласно пункту 2.3 договора наименование, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются спецификациями (приложениями к договору). Приложения должны содержать ссылку на номер и дату договора и являются его неотъемлемой частью (пункт 2.2 договора).
Цена каждой партии товара, порядок и сроки расчетов с поставщиком, определяются сторонами в соответствующих спецификациях (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты по договору производятся денежными средствами в безналичной или наличной форме. Платеж покупателя считается произведенным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет или поступления денег в кассу поставщика.
Общество исполнило свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, поставило товар покупателю, что подтверждается товарными накладными от 23.05.2011 № 750 на сумму 56 267 рублей 60 копеек, от 01.06.2011 № 848 на сумму 26 240 рублей,
от 07.07.2011 № 1080 на сумму 7 тыс. рублей, от 02.08.2011 № 1196 на сумму
22 500 рублей, подписанными представителем компании без каких-либо возражений и замечаний.
Однако, стоимость полученного товара компанией не оплачена.
Компания обязанности по оплате надлежащим образом не исполнила, поставленный товар не оплатила.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Договор, заключенный между обществом и компанией, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.
Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество поставило товар надлежащим образом, товарные накладные с отметкой покупателя о получении груза подписаны ответчиком без замечаний, последний доказательств, подтверждающих оплату поставленных ему товаров в материалы дела не представил, отзыв на исковое заявление в суд не направил.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требование истца о взыскании
112 007 рублей 60 копеек стоимости поставленного товара подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку компания надлежащим образом не исполнила обязательств по оплате по договору поставки, обществом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором. В просительной части искового заявления общество ссылается на необходимость взыскания договорной неустойки на момент вынесения решения суда, при этом указывает, что на день составления искового заявления неустойка за период с 10.04.2012 по 01.10.2013 составляет 97 965 рублей 11 копеек. Расчет неустойки по день вынесения решения суда в материалы дела не представлен. Таким образом, суд исходит из размера неустойки заявленной обществом, а именно
97 965 рублей 11 копеек.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.
Ответчик контррасчет суммы начисленной истцом неустойки в суд не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.
Суд проверив расчет суммы договорной неустойки, представленный истцом, считает его выполненным арифметически неверно, поскольку истец неправильно определил количество дней просрочки. Согласно расчету суда количество дней периода просрочки меньше количество дней просрочки, использованное истцом при расчете неустойки, соответственно сумма неустойки по расчету суда меньше суммы неустойки, заявленной истцом. В соответствии с расчетом суда сумма неустойки составила 95 386 рублей
38 копеек.
Таким образом, с компании в пользу общества подлежит взысканию неустойка в сумме 95 386 рублей 38 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Государственную пошлину в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росток Плюс»
(ИНН 2364003315, ОГРН 1102364000540) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» (ИНН 2312141890, ОГРН 1072312011617) 112 007 рублей
60 копеек задолженности, 95 386 рублей 38 копеек неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росток Плюс»
(ИНН 2364003315, ОГРН 1102364000540) в доход федерального бюджета 7 110 рублей
90 копеек государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химснаб»
(ИНН 2312141890, ОГРН 1072312011617) в доход федерального бюджета 88 рублей
55 копеек государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья О.Б. Куликов
