Решение от 11 марта 2014 года №А32-40364/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                                       Дело № А32-40364/2013
 
    «11» марта 2014г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2014 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 11 марта 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Подберёзкиной Людмилы Михайловны, г.-к. Анапа
 
    к ООО «Диол», г. Краснодар
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Дашко Д.С. – доверенность, паспорт.
 
    от ответчика: не явился.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Подберёзкина Людмила Михайловна, г.-к. Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Диол», г. Краснодар о взыскании суммы задолженности по выплате неустойки и штрафа по договору №14 от 01.08.2012г. в размере 284 952 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 284  руб. 42 коп., а так же 30 000 руб. несения расходов на оплату услуг представителя.
 
    Основания, по которым заявлены указанные требования, изложены в исковом заявлении и документах приложенных к ним.
 
    Ответчик, в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв суду не представил, возражений по поводу рассмотрения дела в стадии судебного разбирательства не заявил, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Занесенным в протокол судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
 
    Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.02.2014г. в 17 час. 10 мин. для дополнительного изучения представленных доказательств и проверки сумм расчетов.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 10 мин. 04.02.2014г. в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2012г. между ИП Подберёзкиной Л.М. и ООО «Диол» был заключен договор аренды нежилого помещения № 14 (далее - "Договор"), где арендодателем выступал Истец, а арендатором Ответчик.
 
    Согласно условий данного Договора Истец передал Ответчику в аренду нежилое помещение (ангар), общей площадью 459,6 кв.метров, расположенный по адресу: г-к. Анапа, ул.Чехова, 62.
 
    Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 Договора и составил 91 920 рублей ежемесячно.
 
    В соответствии с п. 7.9 Договора в случае досрочного расторжения Договора арендатором в одностороннем порядке по причинам, не предусмотренным Договором, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере трёхмесячной арендной платы в течении 15-ти дней с момента уведомления о расторжении Договора.
 
    Согласно п.5.1.4 арендатор вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае предупреждения арендодателя за три месяца.
 
    В декабре 2012 года Ответчик направил в адрес Истца акт приёмки-передачи нежилого помещения с указанием о досрочном расторжении Договора в одностороннем порядке. При этом ответчиком не соблюдены условия п.5.1.4 Договора об обязательном уведомлении арендодателя за три месяца до расторжения договора. В связи с чем,  в силу п. 7.9 Договора обязан выплатить Истцу неустойку в размере трёхмесячной арендной платы.
 
    Оплату за арендованное помещение Ответчик осуществлял до декабря 2012 года включительно. С 01 января 2013 года Ответчик оплату не производил, таким образом подтвердил факт расторжения Договора в одностороннем порядке.
 
    06.02.2013г. в адрес ООО «Диол» направлена претензия, в которой ответчику было предложено в 10-ти дневный срок оплатить задолженность и штраф, во избежание судебных разбирательств. Данная претензия получена ООО «Диол» 13.02.2013г., однако денежные средства до сих пор не оплачены.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.
 
    В соответствии с п. 7.9 Договора в случае досрочного расторжения Договора арендатором в одностороннем порядке по причинам, не предусмотренным Договором, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере трёхмесячной арендной платы в течении 15-ти дней с момента уведомления о расторжении Договора.
 
    Согласно п.5.1.4 арендатор вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае предупреждения арендодателя за три месяца.
 
    В декабре 2012 года Ответчик направил в адрес Истца акт приёмки-передачи нежилого помещения с указанием о досрочном расторжении Договора в одностороннем порядке. При этом ответчиком не соблюдены условия п.5.1.4 Договора об обязательном уведомлении арендодателя за три месяца до расторжения договора.
 
    Следовательно Ответчик, в силу п. 7.9 Договора обязан выплатить Истцу неустойку в размере трёхмесячной арендной платы.
 
    Оплату за арендованное помещение Ответчик осуществлял до декабря 2012 года включительно. С 01 января 2013 года Ответчик оплату не производил, таким образом подтвердил факт расторжения Договора в одностороннем порядке.
 
    Кроме того, согласно ст.622 ПС РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В силу п.4.2.3 Договора Арендатор обязуется содержать помещение в исправном состоянии, в том числе, при необходимости производить текущий ремонт помещения, поддерживать в нём порядок, предусмотренный санитарными, противопожарными нормами и правилами электробезопасности, а так же обеспечивать чистоту помещения.
 
    В соответствии с п.7.4 Договора Арендодатель вправе взыскать штраф в размере 10% от суммы ежемесячной арендной платы с арендатора за невыполнение какого-либо обязательства, указанного в п.п. 4.2.1-4.2.9 Договора.
 
    После получения от Ответчика акта приёмки-передачи помещения с уведомлением о досрочном расторжении Договора, был проведён осмотр. арендуемого помещения, в результате которого установлено, что имеются повреждения кровли помещения (протекает крыша), а так же имеются повреждения фасада помещения.
 
    При этом, согласно акта приёмки-передачи нежилого помещения от 01.08.2012г., помещения переданы Ответчику без каких-либо нарушений и недостатков, претензий к принимаемому помещению у Ответчика нет.
 
    Таким образом, Ответчиком нарушен п.4.2.3 Договора.
 
    В связи с чем, ответчик обязан оплатить истцу штраф в размере 10% от суммы ежемесячной арендной платы, в силу п.7.4 Договора.
 
    Общая сумма денежных средств, подлежащая выплате Истцу со стороны Ответчика за нарушение условий Договора составила 284 952 рубля, из которых 275 760 рублей неустойка за нарушение условий о досрочном расторжении Договора и 9 192 рубля за нарушение условий Договора о содержании арендуемого помещения.
 
    Поскольку ответчиком доказательства оплаты неустойки за нарушение условий о досрочном расторжении Договора и за содержание арендуемого помещения по спорному договору, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд считает обоснованными заявленные требования истца и подлежащими удовлетворению в сумме 284 952 рубля.
 
    В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.
 
    Не своевременная оплата задолженности  послужила основанием обращения истца с требованием взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно произведенным расчетам истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011г. по 10.10.2013г. составила 18 284  руб. 42 коп.
 
    Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.
 
    В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в полном объёме, а именно в размере 18 284  руб. 42 коп.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
 
    Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:
 
    - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей.
 
    Суд считает, что сумма 30 000 рублей. на оплату услуг представителя является разумной, соответствующей проделанной представителем работе и средним ценам аналогичных услуг в ЮФО. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС № 16067/11 от 15.03.2012 г., доказывание обратного является обязанностью ответчика.
 
    Ответчиком, доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представлено.
 
    Таким образом, требования заявителя о взыскании суммы судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 30 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов
 
    Судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 102, 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «Диол», г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Подберёзкиной Людмилы Михайловны, г.-к. Анапа сумму задолженности по выплате неустойки и штрафа по договору №14 от 01.08.2012г. в размере 284 952 руб., в том числе 275 760 рублей неустойки за нарушение условий о досрочном расторжении договора в размере, 9 192 рубля за нарушение условий о содержании арендуемого помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 284  руб. 42 коп., а так же 30 000 руб. несения расходов на оплату услуг представителя и 9 064 руб. 73 коп. на оплату госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                    А.Г. Пристяжнюк