Определение от 15 ноября 2019 г. по делу № А32-40361/2018

Определение от 15 ноября 2019 г. по делу № А32-40361/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-20723ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва15 ноября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу гаражного кооператива «Авто-Дом» (г. Горячий Ключ) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2019 по делу № А32-40361/2018, у с т а н о в и л:Гаражный кооператив «Авто-Дом» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Город Горячий Ключ» (далее – Администрация), содержащегося в сообщении от 27.06.2018 № 1550, об отказе в выдаче разрешения на строительство; об обязании Администрации в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства «Стоянка для легковых автомобилей надземного закрытого типа по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Пономаренко, 1».Арбитражный суд Краснодарского края решением от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, удовлетворил требования Общества.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.08.2019 отменил решение от 20.12.2018 и постановление апелляционного суда от 19.03.2019 и отказал в удовлетворении требований Общества.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 43 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статьями 18, 20, 26, 28, 39, 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарными правилами и нормами 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении требований Общества.Окружной суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходил из следующего: согласно части 1 статьи 43 ВК РФ для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений; на момент обращения Общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство земельный участок, на котором предполагается строительство объекта, согласно градостроительному плану расположен в границах третьего пояса зоны санитарной охраны артскважин и в границах водоохраной зоны; пунктом 3.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что в третьем поясе зоны санитарной охраны новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова, производится при обязательном согласовании с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора; данные мероприятия осуществляются с целью сохранения постоянства природного состава воды в водозаборе путем устранения и предупреждения возможности ее загрязнения; поскольку в целях получения разрешения на строительство объекта - стоянка для легковых автомобилей надземного закрытого типа, который предполагает значительный выброс в окружающую среду вредных веществ (выхлопных газов автомобилей), что в свою очередь может привести к загрязнению земельного участка, находящегося в границах зоны санитарной охраны и, как следствие, загрязнению подземного водного объекта, Общество представило неполный пакет документов, а именно, не представило согласование возможности строительства указанного объекта с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, у Администрации отсутствовали основания для выдачи заявителю разрешения на строительство.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать гаражному кооперативу «Авто-Дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








Гаражный кооператив "Авто-Дом"



ГК "Авто-Дом"в лице председателя Гриднева Р.В. Ответчики:


Администрация МО г. Горячий Ключ



Администрация муниципального образования города Горячий Ключ Краснодарского края



Администрация муниципального образования города Горячяй ключ Краснодарского края