Решение от 07 февраля 2014 года №А32-40330/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А32-40330/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                       07 февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2014г. Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2014г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Плахинова Игоря Даниловича, г. Краснодар (ИНН 230900498009, ОГРНИП 304230923700038)
 
    к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида №10 «Светлячок» муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа (ИНН 2301037030, ОГРН 1022300524696)
 
    о взыскании 192 737 руб. 46 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Ефименко А.Е. – доверенность от 01.11.2013,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Плахинов Игорь Данилович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида №10 «Светлячок» муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании 192 737 руб. 46 коп., в том числе: основного долга в размере 179 849 руб. 79 коп. и пени в размере 12 887 руб. 67 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания основного долга полностью. Просит суд – «Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №10 «Светлячок» муниципального образования город-курорт Анапа в пользу индивидуального предпринимателя Плахинова Игоря Даниловича пени в размере 12 887 руб. 67 коп.».
 
    Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, суд считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании, проходившем 03 февраля 2014г., был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 03 февраля 2014г. После перерыва заседание продолжено. Стороны не явились.
 
    Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в период с 2011 по 2012 года в электронной форме были заключены контракты на поставку продуктов питания для муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №10 «Светлячок» муниципального образования город-курорт Анапа.
 
    Согласно п 4.3. контрактов, заказчик производит оплату по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки продукции в течение 90 банковских дней с момента поставки и подписания товарно-транспортной накладной.
 
    Во исполнение обязательств по контрактам истец осуществил поставку товара на общую сумму 179 849 руб. 79 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.
 
    Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, товар оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере  179 849 руб. 79 коп.
 
    Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
 
    Принимая решение, суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На момент рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой данной задолженности ответчиком.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 12 887 руб. 67 коп.
 
    Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    Истец ссылается на пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд” в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактомсрока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    При этом, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что он не имеет возможности оплатить неустойку, поскольку финансирование учреждения осуществляется из средств бюджета, в связи с чем, во взыскании с него неустойки просил отказать.
 
    Наличие и размер задолженности ответчика перед обществом подтверждается материалами дела и не оспаривается самим учреждением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Учреждением доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности суду не представлено.
 
    В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически неверно, поскольку истец произвел неустойки не нарастающим итогом, что противоречит правилам Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит сумма неустойки в заявленном размере 12 887 руб. 67 коп.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167, 171, 176 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга принять, производство по делу в этой части прекратить.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №10 «Светлячок» муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа (ИНН 2301037030, ОГРН 1022300524696) в пользу индивидуального предпринимателя Плахинова Игоря Даниловича, г. Краснодар (ИНН 230900498009, ОГРНИП 304230923700038) пени в размере 12 887 руб. 67 коп.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №10 «Светлячок» муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа (ИНН 2301037030, ОГРН 1022300524696) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
 
    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.                               
 
 
 
    Судья                                                                                                          А.В. Орлова