Решение от 14 марта 2014 года №А32-40322/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная,6.
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                         Дело № А32-40322/2013
 
    14 марта 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 14.03.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А.,  при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Новороссийский морской торговый порт», г. Новороссийск
 
    к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене предписания от 03.09.2013 № 295/1/453 в части пунктов 100, 104-119, 122-134, 136-138, 140-146, 153-156, 158-166, 197, 198, 199, 202, 206-215, 250-253, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 289-293, 298, 300, 339-340, 345-350, 351-355, 356-364, 366-368, 399, 400,401, 402, 405, 406, 407, 412-417,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Карасева А.А. представитель по доверенности от 23.12.2013,
 
    от административного органа: Клинтух Е.А. представитель по доверенности от 08.05.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Новороссийский морской торговый порт», г. Новороссийск (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене предписания от 03.09.2013 № 295/1/453 в части пунктов 100, 104-119, 122-134, 136-138, 140-146, 153-156, 158-166, 197, 198, 199, 202, 206-215, 250-253, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 289-293, 298, 300, 339-340, 345-350, 351-355, 356-364, 366-368, 399, 400,401, 402, 405, 406, 407, 412-417.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №295 от 06.08.2013, административный орган провел внеплановую выездную проверку исполнения Обществом ранее выданного предписания.
 
    По результатам проверки было выдано предписание №295/1/453 от 03.09.2013,  которым на заявителя возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности на 63 трех объектах предприятия в количестве 421 пункта нарушений (1 - 421 пункты предписания), а также обязанность устранить нарушение общих требований пожарной безопасности в количестве 32 пункта нарушений (422-453 пункты предписания), итого – 453 пункта предписания.
 
    Предписанием на Общество возложена обязанность по устранению требований пожарной безопасности на следующих объектах пожарной защиты: административно-бытовое здание №2 по ул. Портовая; административно-бытовое здание №1 по ул. Портовая, 14; здание управления автобазой, котельная, территория; административно-бытовое здание УА; ТЗП; склад нефтепродуктов №38 (ул. Сакко и Ванцетти, 36а); здание холодильника; клуб портовиков и интерклуб по ул. Портовая, 16; Восточный пирс; КПП; склад ЛМК №16; административно-бытовое здание; мобильное здание; здание водораздатчика; здание диспетчерской Восточного пирса; административная пристройка навеса для автотехники Восточного пирса; сварочный цех; здания на территории мусоросжигающей печи; электроцех ОКРТ; административный корпус ОКРТ, здание очистных сооружений; ОКТС; территория ОВМ, ремонтный бокс №1; склад №31; административное здание (ОВМ); диспетчерская ОВМ, гараж, цеха; здание диспетчерской широкого пирса №2; склад генеральных грузов №9; склад №14; склад №13; сектор оперативного ремонта автотехники; боксы стоянки транспорта; здание ЦРП; материальный склад №32; здание управления стивидорных работ Широкого пирса №2; ТЗП, склад нефтепродуктов ШП №2; здание столовой Западного района; Здание бюро пропусков; склад №3 генеральных грузов; диспетчерская Широкого пирса №1; склад №1 и №2; ТЗП Широкого пирса №1; административное здание такелажного склада и такелажный склад ШП №1; КПП №14; пристань №5; здание управления по ул. Мира, 2; здание морского вокзала по ул. Набережная адмирала Серебрякова, 2; администрация морского порта; ресторан «Наутиулус»; здание АБК; склад АСФ; административно-производственное здание; территория нефтерайона «Шесхарис»; бытовка №2 по ул. Портовая, 12-16; бытовка №1 по ул. Портовая 12-16; отдел РПС по ул. Портовая, 14; склад инв. №3999 (ОРПС);  пост охраны при входе на территорию; склад №4151 (МТС); склад №4152 (МТС); убежище №6 по ул. Портовая, 14; АБК по ул. Портовая, 22; склад ГО.
 
    Не согласившись с предписанием №295/1/453 от 03.09.2013 в части возложения на Общество обязанности по выполнению пунктов 100, 104-119, 122-134, 136-138, 140-146, 153-156, 158-166; 197, 198, 199; 202; 206-215; 250 – 253; 255, 256; 257, 258; 259, 260; 289-293; 298, 299, 300; 339-340; 345-350; 351-355; 356 – 364; 366 – 368; 399, 400; 401, 402; 405, 406; 407; 412-417, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного предписания в части.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.
 
    Пожарная безопасность, как составная часть общественной безопасности, является одной из важнейших задач государства.
 
    Правовые акты, принятые в области пожарной безопасности, устанавливают общие требования пожарной безопасности на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами.
 
    В силу статьи 6 Федерального Закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ органы государственного пожарного надзора имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
 
    Невыполнение в срок законного предписания является основанием для привлечения к административной ответственности.
 
    Предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.
 
    Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.
 
    В статье 8 Закона №123-ФЗ установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования, в частности, касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.
 
    Требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (пункт 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).
 
    Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений настоящего Закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Закона), применяются ранее действовавшие требования. В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования этого Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
 
    Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.
 
    Судом установлено, что здание «Клуб портовиков» было построено в 1930 году; здание «Диспетчерская Восточного пирса»  -  в 1953 году; здание «Сварочный цех» - в 1959 году, здание «Административный корпус ОКРТ» - в 1981 году, здание «Склад генеральных грузов №9» - в 1969 году, здание «Склад №14» в 1970 году, здание «Склад №13» - в 1969 году, здание «Сектор оперативного ремонта автотехники» -  в 1973 году, здание столовой Западного района - в 1976 году, здание «Диспетчерская Широкого пирса №1» - в 1964 году, здание морского вокзала, здание администрации морского порта, ресторан «Наутилус» - в 1980 году, здание АБК Нефтерайон «Шесхарис» -  в 1983 году, административно-производственное здание - в 1965 году, здание отдела РПС по ул. Портовой - в 1964 году, здание «Склад ОРПС» -  в 1973 году, здание «Склад №4151 МТС» - в 1946 году, здание «Склад №4152 МТС» - в 1946 году, здание АБК по ул. Портовая, 22 -  в 1958 году.
 
    Применительно к вышеперечисленным объектам Обществу вменяется невыполнение СНиП 21-01-97, СНиП 2.04.02-84, СНиП 2.04-01-85, СНиП 3.05.06-85, СНиП 41-01-2003, СНиП 2.08.02-89, НПБ 88-2001, СНиП 23-05-95, НПБ 151-2000, ПУЭ, ПТЭЭП, СНиП 2.07.01-89, СНиП 21-02-99, СНиП II-89-80, Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03).
 
    При этом в отношении данных объектов Обществом не оспариваются те пункты предписания, которые содержат требования к электроустановкам, системам пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, которые в силу части 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ подлежат исполнению, независимо от даты ввода в эксплуатацию таких зданий.
 
    Изучив и исследовав область применения других нормативных документов, суд не находит оснований для придания их положениям обратной силы. Указания на то, что действие этих документов распространяется на процессы эксплуатации зданий, в них отсутствуют.
 
    СНиП 21-01-97  введены в действие с 01.01.1998.
 
    Обязательство по приведению существующих зданий в соответствие с нормами СНиП 21-01-97, ранее содержащееся в пункте 1.7 СНиП 21-01-97 с учетом пункта 8.5 СНиП 10-01, на настоящий момент не установлено в связи с тем, что СНиП 10-01 утратили силу с 01.10.2003.
 
    СНиП 2.04.02-84 введены в действие с 01.01.1985 и утратили силу с 01.01.2013. Вместо них введена их актуализированная редакция  СП 31.13330.2012. Ссылок на несоблюдение заявителем актуализированной редакции данных СНиП (СП 31.13330.2012) оспариваемое предписание не содержит
 
    Согласно пункту 1.1 СНиП 2.04.02-84 требования данного документа распространяются на процессы проектирования объектов водноснабжения.
 
    Согласно разделу 1 «Область применения» СП 31.13330.2012, данным нормативным документом установлены  обязательные требования, распространяющиеся на проектирование  вновь строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства.
 
    СНиП 2.04-01-85 введены в действие с 01.07.1986. Согласно пункту 1.1  СНиП 2.04-01-85 настоящий документ распространяется на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.
 
    СНиП 3.05.06-85 введены в действие с 01.07.1986. Согласно введению  СНиП 3.05.06-85 настоящий документ распространяется на производство работ при строительстве новых, а также при реконструкции, расширении и техническом перевооружении действующих предприятий по монтажу и наладке электротехнических устройств.
 
    СНиП 23-05-95 введены в действие с 01.01.1996. Согласно пункту 1 СНиП 23-05-95 данные правила распространяются на проектирование освещения помещений вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения.
 
    СНиП 2.07.01-89 введены в действие с 01.01.1990. Согласно введению СНиП 2.07.01-89 распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.
 
    СНиП II-89-80 введены в действие с 01.01.1982. Согласно пункту 1.1 СНиП II-89-80  настоящим правила должны соблюдаться при проектировании генеральных планов новых, расширяемых и реконструируемых промышленных предприятий, а также при разработке схем генеральных планов групп предприятий с общими объектами (промышленных узлов).
 
    НПБ 88-2001 введены в действие с 01.01.2002 и согласно пункту 1.1 данных правил их действие распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями.
 
    Судом установлено, что ППБ 01-03 на момент вынесения оспариваемого предписания на основании Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306 утратили силу.
 
    СНиП 2.08.02-89 введены в действие с 01.01.1990 и утратили силу с 01.01.2010.
 
    СНиП 21-02-99 введены в действие 01.07.2000 и утратили силу с 01.01.2013. Ссылок на несоблюдение норм актуализированной редакции данных СНиП (СП 113.13330.2012) предписание не содержит.
 
    С учетом этого, а также на основе анализа норм Закона №123-ФЗ и Закона №384-ФЗ, суд приходит к выводу, о том, что пункты СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.02-84, СНиП 2.04-01-85, СНиП 3.05.06-85, СНиП 2.08.02-89, СНиП 23-05-95, СНиП 2.07.01-89, СНиП 21-02-99, СНиП II-89-80, НПБ 88-2001, нарушение которых вменяется заявителю, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации. В этой связи Общество, эксплуатирующее здания, введенные в эксплуатацию в 40-е, 50-е, 60-е, 70-е и начале 80-х гг., то есть до введения в действие соответствующих нормативных документов, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названных зданий соблюдать требования указанных строительных норм и правил.
 
    Вменяя в вину владельцу объекта защиты нарушение обязательных требований пожарной безопасности, действующих с 01.01.1998, 01.01.1985, 01.07.1986, 01.01.1996, 01.01.1990, 01.01.1982, 01.01.2002 и распространяющихся на процессы проектирования объектов защиты, орган пожарного надзора должен доказать, что объекты защиты введены в эксплуатацию позже этих дат, либо доказать факт проведения на объектах защиты капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения, при проведении которых, в процессе их проектирования, должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности, но такие требования соблюдены не были.
 
    В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, таких доказательств административным органом не представлено.
 
    Административным органом также не предоставлено доказательств того, что спорные здания на дату их ввода в эксплуатацию не соответствовали действующим на тот момент нормативным документам в области пожарной безопасности.
 
    При таких обстоятельствах, факт нарушения на этих объектах защиты обязательных требований пожарной безопасности, не может считаться установленным.
 
    Суд также находит обоснованными доводы заявителя в части исполнимости обжалуемого предписания.
 
    Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
 
    Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
 
    Как следует из текста оспариваемого предписания, предписание выдано Обществу 03.09.2013 и содержит 453 пункта требований в области пожарной безопасности, включая требования объемно-планировочного характера, применительно к 63 объектам защиты. Предписание выдано со сроком исполнения до 10.02.2014.
 
    В этой связи, суд приходит к выводу, что срок, установленный административным органом для исполнения предписания, не соответствует реальной возможности заявителя устранить выявленные нарушения.
 
    Кроме того, суд учитывает, что применительно к спорным зданиям отдельные пункты предписания, связанные с соблюдением СНиП 21-01-97, содержат требования, выполнение которых может привести к нарушению целостности строительных конструкций зданий, ухудшению их технических и конструктивных характеристик.
 
    Данные пункты предписания обязывают Общество обеспечить сквозные проходы через лестничные клетки здания, увеличить ширину лестничных площадок, увеличить ширину эвакуационных выходов, увеличить высоту горизонтальных участков путей эвакуации, пробить световые проемы в наружных стенах и т.д., и являются заведомо неисполнимыми:
 
    Здание «Клуб портовиков и интерклуб»
 
    пункт 112 – лестничная клетка из интер-клуба не имеет непосредственного выхода наружу;
 
    пункт 113 – со второго этажа интер-клуба отсутствует нормативный эвакуационный выход;
 
    пункт 114 – ширина лестничной площадки выполнена менее ширины марша;
 
    пункт 116 – в пределах марша лестницы применяются ступени с различной шириной проступи и различной высоты;
 
    пункт 119 – лестница 3-го типа расположена на расстоянии менее 1 м от оконных проемов;
 
    пункт 127 – высота горизонтальных участков путей эвакуации на лестничной клетке, ведущей на третий этаж выполнена менее 2 м;
 
    пункт 158 – из ряда помещений ширина эвакуационных выходов составляет менее 0,8 метра;
 
    пункт 162 – на путях эвакуации в пределах марша лестницы используются ступени различной высоты;
 
    пункт 163 – в прямом марше лестницы длина площадки менее 1 метра (интер клуб);
 
    Здание «Диспетчерской Восточного пирса»
 
    пункт 199 - расстояние от лестницы 3-го типа до оконного проема составляет менее 1 метра;
 
    Административный корпус ОКРТ
 
    пункт 206 – лестничная клетка не имеет непосредственного выхода наружу;
 
    пункт 214 – не выполнено соответствующее количество выходов на кровлю в здания в зависимости от его протяженности;
 
    Сектор оперативного ремонта автотехники
 
    пункт 259 – в помещении инструментальной ширина горизонтальных участков путей эвакуации составляет менее 1 метра;
 
    пункт 260 – в помещении инструментальной высота горизонтальных участков путей эвакуации составляет менее 2 метров;
 
    Здание столовой Западного района
 
    пункт 291 предписания – ширина горизонтальных участков путей эвакуации составляет менее 1 метра;
 
    Здание морского вокзала
 
    пункт 340 – ширина эвакуационных выходов ряда помещений составляет менее 0,8 метра;
 
    пункт 342 – от проемов гаражных боксов до низа ближайших окон не обеспечено минимальное расстояние не менее 4 метров;
 
    пункт 343 – не обеспечено минимальное расстояние от открытой автостоянки до здания в зависимости от вместимости автостоянки, но не менее 10 метров;
 
    Администрация морского порта
 
    пункт 346 – наружная пожарная лестница располагается на расстоянии менее 1 метра до окна;
 
    пункт 347 – на путях эвакуации допускается перепад высоты менее 45 см;
 
    Ресторан «Наутилус»
 
    пункт 351 – высота выхода из помещения лестничной клетки на первом этаже составляет менее 1,9 метра;
 
    пункт 352 – ширина выхода из помещения лестничной клетки на первом этаже составляет менее 0,8 метра;
 
    пункт 353 – на путях эвакуации в пределах марша лестницы используются ступени различной высоты;
 
    пункт 354 – в лестничной клетке отсутствуют световые проемы в наружных стенах площадью не менее 1, 2 м2;
 
    Здание АБК Нефтерайон «Шесхарис»
 
    пункт 360 – ширина горизонтальных участков путей эвакуации составляет менее 1 метра;
 
    пункт 364 – не обеспечено минимальное расстояние от здания АБК до здания бойлерной (не менее 9 метров);
 
    Административно-производственное здание
 
    пункт 366 – не обеспечено минимальное расстояние от здания складов до административно-производственного зданий бойлерной (не менее 9 метров);
 
    пункт 367 – в прямом марше лестницы 3-го типа длина площадки менее 1 метра
 
    Отдел РПС
 
    пункт 399 – не обеспечено минимальное расстояние от точки забора воды из пожарного водоема для ближайших зданий
 
    Склад ОРПС
 
    пункт 402 предписания – лестница 3-го типа располагается на расстоянии менее 1 метра от оконного проема;
 
    Склад №4151 (МТС)
 
    пункт 406 – на путях эвакуации допускается перепад высоты менее 45 см;
 
    Здание АБК по ул. Портовая, 22
 
    пункт 413 – ширина между маршами лестниц составляет менее 75 мм;
 
    пункт 415 – ширина ряда эвакуационных выходов составляет менее 0,8 метра;
 
    пункт 416 – в отсеке подвального этажа окна не выполнены размером 0,9/1,2 метра (частично заложены).
 
    Исполнение данных пунктов предписания связано с изменением проектных решений и с необходимостью проведения работ капитального характера, требующих внесения изменений в технические паспорта. Некоторые из вышеперечисленных пунктов предписания можно выполнить только путем сноса ранее построенных зданий (пункт 364, 366, 399).
 
    Суд также учитывает, что применительно к пунктам 158, 340 административным органом не конкретизированы помещения, в которых выявлены нарушения пожарной безопасности. Пункт 214 предписания не содержит указаний на конкретное действие, которое надлежит выполнить Обществу, так как административным органом не установлено конкретное количество выходов на кровлю, исходя из протяженности здания. Эти обстоятельства влияют на исполнимость данных пунктов предписания.
 
    Таким образом, предписание в обжалуемой части нарушает права Общества, поскольку возлагает на него не предусмотренные действующим законодательством обязанности и не соответствует критериям законности и исполнимости.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    С учетом изложенного, требования Общества о признании незаконным предписания №295/1/453 от 03.09.2013 в части пунктов 100, 104-119, 122-134, 136-138, 140-146, 153-156, 158-166; 197, 198, 199; 202; 206-215; 250 – 253; 255, 256; 257, 258; 259, 260; 289-293; 298, 299, 300; 339-340; 345-350; 351-355; 356 – 364; 366 – 368; 399, 400; 401, 402; 405, 406; 407; 412-417, подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ.
 
    В соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации Общество уплатило 2 000 рублей государственной пошлины при подачи заявления.
 
    Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. Данная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Предписание Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар от 03.09.2013 № 295/1/453 в части пунктов 100, 104-119, 122-134, 136-138, 140-146, 153-156, 158-166, 197, 198, 199, 202, 206-215, 250-253, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 289-293, 298, 300, 339-340, 345-350, 351-355, 356-364, 366-368, 399, 400,401, 402, 405, 406, 407, 412-417 признать незаконным и отменить, как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008               № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»
 
 
    Взыскать с Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар в пользу ОАО «Новороссийский морской торговый порт», г. Новороссийск  2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, согласно платежного поручения от 28.11.2013              № 11286.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                            И.А. Погорелов