Решение от 29 января 2014 года №А32-40294/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
_____________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А32-40294/2013
 
    г. Краснодар                                                                                  29 января 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сумина Д.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению администрации муниципального образования город Армавир, г. Армавир, Краснодарский край (ИНН 2302020670  ОГРН 1032300669444, далее администрация МО город Армавир, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга», г. Армавир, Краснодарский край (ИНН 2302006838  ОГРН 1022300637820, далее ООО  «ПКФ «Волга», ответчик),
 
    о взыскании задолженности в размере 189 407 руб. 69 коп., а также пени в размере 47 143 руб. 34 коп.,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Администрации муниципального образования город Армавир обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО  «ПКФ «Волга», о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17.06.2003 № 3800000081 за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 189 407 руб. 69 коп., а также пени за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 47 143 руб. 34 коп..
 
    Исковые требования основаны на ст. 309, 310, 330 ГК РФ и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды от 17.06.2003 № 3800000081.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.
 
    На основании постановления главы города Армавира Краснодарского края от 17.06.2003 № 627 «О предоставлении в аренду дополнительного земельного участка, расположенного по улице Ефремова (район ГНС) обществу с ограниченной от ответственностью производственно-коммерческой фирме «Волга», между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 17.06.2003 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3800000081, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель  в срок до 12.05.2045 сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3 703 кв.м., расположенный в городе Армавире по улице Ефремова (район ГНС) для производственных целей и эксплуатации передвижной газозаправочной станции легковых автомобилей.
 
    В соответствии с пунктом 3.3, общая сумма ежегодной платы за арендуемый земельный участок составляет 46 416 руб. 30 коп.
 
    Размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией цен и в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты РФ и Краснодарского края, г. Армавира, а также в связи с изменениями арендатором цели использования земельного участка (Пункт 3.4).
 
    В силу пункта 3.5, арендная плата вносится арендатором с 17.06.2003 ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа каждого квартала.
 
    В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2, настоящий договор вступает в силу с момента его регистрации в установленном порядке и действует в течение 42 лет (до 12.05.2045).
 
    Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10.07.2006.
 
    По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по спорному договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17.06.2003 № 3800000081 за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 у ООО «ПКФ «Волга» перед администрацией МО город Армавир образовалась задолженность в размере 189 407 руб. 69 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 36 Конституции РФ, пунктом 7 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.
 
    Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной  платы за земли, находящиеся в  муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истец взятые на себя обязательства по аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не оспорено.
 
    Коме того, наличие между сторонами обязательств в рамках договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17.06.2003 № 3800000081 подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2010 по делу № А32-21740/2010, от 11.04.2011 по делу № А32-34570/2010, от 10.10.2011 по делу № А32-4843/2011, от 30.09.2011 по делу № А32-18420/2011, от 28.12.2011 по делу №А32-21666/2011, от 16.08.2012 по делу № А32-13593/2012, от 01.03.2013 по делу № А32-655/2013 и от 18.07.2013 по делу № А32-16544/2013.
 
    Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
           Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации)
 
    На момент рассмотрения настоящего спора по существу ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения денежного обязательства по спорному договору от 17.06.2003 № 3800000081 за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в заявленном к взысканию размере 189 407 руб. 69 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает права и законные интересы истца, которые в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат судебной защите.
 
    Представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности за пользование земельным участкоми произведенный на основании кадастровой стоимостью земельного участка и в соответствии с положениями постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края»,  судом проверен и признан верным.
 
    Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела истцом доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности в размере 189 407 руб. 69 коп., а также факт бездействия ответчика по оспариванию указанной истцом по договору от 17.06.2003 № 3800000081 за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 суммы, суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    При удовлетворения требования в части взыскания с ответчика задолженности судом учтено то обстоятельство, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 по делу № А32-11049/2010-37/284-Б ООО «Производственно-коммерческая фирма «Волга»признано несостоятельным (банкротом).
 
    При этом, дело о банкротстве в отношении ответчика возбуждено определением суда от 22.04.2010 по названному делу, а требования заявителя признаны обоснованными и в отношении ООО «ПКФ «Волга» введена процедура наблюдения 21.02.2011.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    В силу пункта 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
 
    Таким образом, Закон о банкротстве придает юридическое значение статусу задолженности должника как мораторной (статьи 63, 126) либо текущей, связывая с этим делением в случае подачи соответствующего денежного требования после введения в организации должника наблюдения либо признания его банкротом в числе прочего и процессуальный вопрос рассмотрения этого требования: либо в общеисковом порядке по отношению к текущей задолженности, либо в деле о банкротстве по правилам об установлении требований в реестре требований кредиторов - в отношении мораторной задолженности. Рубиконом разграничения выступает дата принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).
 
    Принимая во внимание дату принятия заявления о признании ООО «ПКФ «Волга» несостоятельным (банкротом) и рассматриваемый в рамках настоящего спора период образования задолженности по спорному договору (с 01.07.2013 по 31.12.2013), заявленное в настоящем споре требование следует признать текущим и подлежащим рассмотрению в исковом производстве.
 
    Также истцом заявлено требование в части взыскания с ответчика пени за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 47 143 руб. 34 коп..
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере 47 143 руб. 34 коп..
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 (ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу.
 
    Истец в силу прямого указания статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    При указанных обстоятельствах, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 7 731 руб. 03 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  подлежат к взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга», г. Армавир, Краснодарский край (ИНН 2302006838  ОГРН 1022300637820) в пользу администрации муниципального образования город Армавир, г. Армавир, Краснодарский край (ИНН 2302020670  ОГРН 1032300669444) задолженность по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17.06.2003 № 3800000081 за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 189 407 руб. 69 коп., а также пени за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 47 143 руб. 34 коп..
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга», г. Армавир, Краснодарский край (ИНН 2302006838  ОГРН 1022300637820) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 731 руб. 03 коп..
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                        Д.П. Сумин