Определение от 20 января 2014 года №А32-40290/2011

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная,6, тел.(861) 267-19-88,
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в отмене обеспечительных мер
 
 
    г. Краснодар                                                                                             Дело №А32-40290/2011   20 января 2014 года                                                                                           27/676-Б
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хитенковой Е.М.,
 
    рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Леверидж» Семенякова Андрея Владимировича, г. Росто-на-Дону,
 
    об отменеобеспечительных мер
 
    в рамках дела о банкротствеООО «Леверидж», г. Новороссийск, ИНН 2315098145, ОГРН 1052309109654,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    не явились;
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением суда от 26.11.2012 ООО «Леверидж» признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Семеняков Андрей Владимирович, участник НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального Федерального округа».
 
    Конкурсный кредитор Пузырев С.А. обратился в арбитражный суд в дело о банкротстве ООО «Леверидж» с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Леверидж» Семенякова А.В. выразившиеся,  в том числе в проведении торгов в отсутствие утвержденных судом предложений о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества; игнорировании права залогового кредитора - Пузырева С.А. на определение порядка продажи заложенного имущества; определении условий и порядка продажи заложенного имущества с нарушением установленных законом требований;  нарушении порядка продажи заложенного имущества. Также просил обязать конкурсного управляющего согласовать с Пузыревым С.А. и иными залоговыми кредиторами порядок продажи заложенного имущества и обратится в суд с ходатайством об утверждении указанного порядка.
 
    Одновременно с подачей жалобы Пузырев С.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже имущества ООО «Леверидж» и совершения иных действий направленных на отчуждение имущества ООО «Леверидж» до рассмотрения судом настоящей жалобы.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 суд запретил проведение торгов по продаже имущества ООО «Леверидж» и совершения иных действий направленных на отчуждение имущества ООО «Леверидж».
 
    26 декабря 2013 года в материалы дела о банкротстве ООО «Леверидж», поступило ходатайство   конкурсного управляющего ООО «Леверидж» Семенякова Андрея Владимировича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу №А32-40290/0211-27/676-Б.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 заявление  конкурсного управляющего ООО «Леверидж» Семенякова А.В. об отмене обеспечительных мер  принято к производству.
 
    Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Рассмотрев ходатайство, суд установил следующее.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
 
    Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).
 
    Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
 
    Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
 
    В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
 
    Таким образом, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.
 
    В силу части статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При этом Семенякова А.В. просит отменить обеспечительные меры в части запрета на проведение торгов по продаже имущества ООО «Леверидж» и совершения иных действий направленных на отчуждение имущества ООО «Леверидж» не являющегося предметом залога.
 
    Из материалов дела следует, что на момент удовлетворения  ходатайства залогового кредитора Пузырева С.А. о принятии обеспечительных мер (определение от 06.11.2013) суд руководствовался тем, что в рамках дела о банкротстве ООО «Леверидж» рассматривается жалоба Пузырева С.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Леверидж» Семенякова А.В. выразившиеся,  в том числе в проведении торгов в отсутствие утвержденных судом предложений о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, без согласования залогового кредитора Пузырева С.А., в случае продажи залогового имущества должника, исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований, будет невозможно.
 
    В силу изложенного наложение запрета на продажу и отчуждение касалось только залогового  имущества ООО «Леверидж». 
 
    Обеспечительная мера, принятая определением суда от 06.11.2013, непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу, является временной мерой, поскольку принята в связи с заявленным кредитором требованием о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными и до рассмотрения спора по существу, баланс интересов сторон соблюден, поскольку арендаторы земельных участков не лишены возможности использовать земельные участки.
 
    Суд не давая оценки доводам о законности действий (бездействий) конкурсного управляющего по существу, учитывает, что непринятие данных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и нарушением прав кредиторов.
 
    Соответственно, заявленная обеспечительная мера не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), а направлена на обеспечение баланса интересов должника и кредиторов.
 
    Таким образом, суд, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, для принятия обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу №А32-40290/2011.
 
    Руководствуясь ст.ст. 90, 93, 97, 184, 185 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ст.46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Отказать конкурсному управляющему ООО «Леверидж» Семенякову Андрею Владимировичу в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу №А32-40290/2011.
 
    Определение может быть обжаловано по правилам, установленным статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения определения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                 Е.М. Хитенкова