Решение от 31 марта 2014 года №А32-40284/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело  №А32-40284/2013
 
    31 марта 2014 г.                                                                                                     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 марта 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 
    Королевской Е.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю в лице ОВО по Тбилисскому району
 
    к ООО «Тбилисский водоканал», ст. Тбилисская
 
    о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 398 844 рублей 73 копеек 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился;
 
    от ответчика: не явился.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 398 844 рублей 73 копеек.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснения к отзыву ответчика.
 
    Судом ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просит суд уменьшить размер заявленных требований на два расчетных периода (51 421 рубль 20 копеек), вследствие того, что общество в период с 01.11.2011 по 31.12.2011 не осуществляло свою деятельность.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в ввиду следующего.
 
    01 августа 2011 года между ответчиком (клиент) и истцом (охрана) был заключен договор об оказании охранных услуг и техническом обслуживании №24, предметом которого является оказание охраной охранных услуг клиенту в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны (далее – объект) указанных в Перечнях (Приложения №3 и №4) и акте обследования, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1 к настоящему договору) (пункт 1.1 договора).
 
    Пунктом 5.1 договора предусмотрено, стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые охраной и стоимость технического обслуживания, осуществляемого исполнителем, указывается соответственно в Перечнях (Приложения №3 и №4)  к настоящему договору.
 
    Согласно пункту 5.3? договора абонентская плата охране и стоимость технического обслуживания исполнителю вносится (перечисляется) клиентом: ежемесячно независимо от фактически времени нахождения комплекса в режиме охраны, путем платежа до 15-го числа текущего месяца.
 
    Согласно утверждённому перечню к договору от 01.08.2011 №24 с 01.08.2011 стоимость охраны в месяц составляет 25 710 рублей 60 копеек, с 01.01.2012 – 23 214 рублей в месяц, с 01.01.2013 – 24 528 рублей в месяц.
 
    Во исполнение заключенного договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами об оказанных услугах: акт об оказании услуг № 1722 от 31 августа 2011 года; акт об оказании услуг № 1944 от 30 сентября 2011 года; акт об оказании услуг № 2334 от 31 октября 2011 года; акт об оказании услуг № 320000240101 от 13 апреля 2012 года; акт об оказании услуг № 320000240401  от 30 апреля 2012 года; акт об оказании услуг № 320000240501 от 31 мая 2012  года; акт об оказании услуг № 320000240601 от 30 июня 2012 года; акт об оказании услуг № 323107000071 от 31 июля 2012 года; акт об оказании услуг № 323108000220 от 31 августа 2012 года; акт об оказании услуг № 323009000079 от 30 сентября 2012 года; акт об оказании услуг № 323110000225 от 31 октября 2012 года; акт об оказании услуг № 323011000082 от 30 ноября 2012 года; акт об оказании услуг № 323112000080 от 20 декабря 2012 года; акт об оказании услуг № 321501000088 от 31 января 2013 года; акт об оказании услуг № 322002000088 от 28 февраля 2013 года; акт об оказании услуг
№ 320000240302 от 31 марта 2013 года; акт об оказании услуг № 320000240402 от 30 апреля 2013 года; акт об оказании услуг № 320000240502 от 20 мая 2013  года; акт об оказании услуг № 320000240602 от 30 июня 2013 года; акт об оказании услуг № 320000240701 от 31 июля 2013 года; акт об оказании услуг № 320000240801 от 31 августа 2013 года; акт об оказании услуг
№ 320000240901 от 30 сентября 2013 года, акт об оказании услуг № 320000241001 от 31 октября 2013года, акт об оказании услуг № 320000241101 от 30 ноября 2013г, подписанными в двустороннем порядке.
 
    Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в сумме
398 844 рублей 73 копеек  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 398 844 рублей 73 копеек, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт  оказания услуг ответчиком не оспорен.
 
    По факту возражений ответчика в части взыскания задолженности за оказанные услуги по договору за ноябрь, декабрь 2011 года суд отмечает следующее.
 
    Согласно договору от 05.05.2011 №27 ответчик является арендатором водопроводных сетей, которые непосредственно охранялись истцом по договору от 01.08.2011 №24. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.10.2011 указанные объекты были возвращены ответчиком арендодателю, договор аренды от 05.05.2011 №27 расторгнут.
 
    01.01.2012 ответчик заключил договор аренды недвижимого имущества №1/1, возобновил свою деятельность.
 
    Таким образом, по мнению ответчика, истец неправомерно осуществлял охрану в период ноябрь-декабрь 2011 года.
 
    Однако, согласно пункта 2.3.1 договора об оказании охранных услуг и техническом обслуживании от 01.08.2011 №24 для оформления договора клиент обязуется предоставить охране уставные документы, документы на право использования помещения, копию свидетельства о регистрации, реквизиты, исполнительскую и проектную документацию на комплекс. В течение срока действия договора клиент ответственен за объективность и своевременное предоставление сведений о произошедших изменениях, и в письменной форме обязуется сообщать о них охране.
 
    Ответчик своевременно не сообщил истцу об изменениях, произошедших на объекте в части расторжения ответчиком договора аренды. Таким образом, истец, в отсутствие информации, в полном объеме исполнял условия договора об оказании охранных услуг и техническом обслуживании от 01.08.2011 №24.
 
    При этом, суд отмечает что после 01.01.2012 стороны исполняли свои обязательства в рамках того же договора от 01.08.20122 № 24.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    При этом довод Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» в лице ОВО по Тбилисскому району – ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю»  о том, что оно освобождено в порядке статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от оплаты госпошлины, подлежит отклонению.
 
    Поскольку отдел вневедомственной охраны не является государственным органом, наделенным властными полномочиями, он не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением в арбитражный суд (аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 3 марта 2010 г. по делу N А32-9189/2008, ФАС Дальневосточного округа от 13.01.2010 N Ф03-7890/2009, ФАС ВВО от 26 марта 2009 г. по делу N А29-4954/2008, ФАС ВСО от 16 марта 2010 г. N А19-19165/09, дополнительном Постановлении ФАС МО от 20 августа 2009 г. N КА-А40/7586-08-1,2, в Постановлении ФАС УО от 17 мая 2010 г. N Ф09-3474/10-С3).
 
    С учетом изложенного, поскольку размер госпошлины за подачу искового заявления по настоящему делу составляет 10 976 рублей 89 копеек, исковые требования удовлетворены на 100%, то подлежащая взысканию с ООО «Тбилисский водоканал» в доход федерального бюджета сумма госпошлины по иску составляет 10 976 рублей 89 копеек, так как истцом при подаче государственная пошлина уплачена не была.
 
    Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать сООО «Тбилисский водоканал», ст. Тбилисская (ИНН 2364004848, ОГРН 1112364000363) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» в лице ОВО по Тбилисскому району – ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю» (ИНН 2310163739, ОГРН 1122310005290) задолженность за оказанные охранные услуги в размере 398 844 рублей 73 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Тбилисский водоканал», ст. Тбилисская (ИНН 2364004848, ОГРН 1112364000363) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 976 рублей 89 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                                                  Р.Ю. Суханов