Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: А32-40277/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-40277/2013
«03» февраля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2014
Полный текст решения изготовлен 03.02.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ЗАО «ГУТА-Страхование», в лице филиала в г. Краснодаре, г. Краснодар (ИНН: 7710006391, ОГРН:1027700357244, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.10.1997)
к ООО «Страховая Компания «Согласие», в лице Кубанского филиала, г. Краснодар (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.07.1999)
о взыскании 24 985,01 руб. страхового возмещения, а также судебных расходов на уплату госпошлины,
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлён;
от ответчика: не явился, уведомлён.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Краснодаре обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Кубанского филиала о взыскании 24 985,01 руб. страхового возмещения, а также судебных расходов на уплату госпошлины.
Стороны извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и возможности перехода в судебное заседание при отсутствии возражений сторон (в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, ознакомлен с материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела, 27.01.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства- автомобиля Шевролле Нива, государственный регистрационный знак В 745 СЕ 93, под управлением Кистин В.А. гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» на основании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ № 0551883186).
Вторым участником ДТП являлся водитель Ливаднов В.Н. управлявший автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак Т 963 МН 161, принадлежащим Объединение Росинкас, заключивший с Ростовским филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование» договор добровольного страхования транспортного средства (АВТОКАСКО).
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий страхователю, получил механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил 55 788 руб.
Размер ущерба определен независимой экспертной организацией.
Во исполнение условий договора страхования Ростовский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» возместил страхователю ущерб в полном объеме, что подтверждается п/п № 337 от 09.02.2011 года п/п № 336 от 09.02.2011.
Вина Ливандова В.Н. в совершении ДТП вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ подтверждается административным материалом.
Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК «СОГЛАСИЕ», Ростовский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» направило требование № 442 от 28.02.2011 об уплате суммы в размере выплаченного возмещения в сумме 54 669 руб.
Однако до настоящего момента оплата поступила частично п/п № 1462 от 11.05.2011 в размере 29 683,99 рублей.
Неполная оплата страхового возмещения явилась основанием для обращения истца в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон регулируются нормами статей 929-970 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), следовательно, перешедшее к истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Размер ущерба с учетом износа запасных частей составил 54 669,69 (заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС).
Представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС содержит необходимые сведения для признания их достоверными.
Ответчик по данному страховому случаю выплатил в порядке суброгационного требования страховое возмещение в сумме 29 683,99 руб.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).
Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчик о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства оплаты.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий и за вычетом оплаты.
Следовательно, заявленные на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о возмещении в порядке суброгации суммы в размере 24 985,01 руб. являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Кубанского филиала в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Краснодаре 24 985,01 руб. страхового возмещения.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Кубанского филиала в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Г. Поздняков
