Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: А32-40253/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-40253/2013 06 февраля 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ООО «Алкотек-Юг», г. Краснодар
к ООО «ТрансЮжСтрой», г. Краснодар
о взыскании
без вызова сторон,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Алкотек-Юг», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТрансЮжСтрой», г. Краснодар о взыскании 26 284,80 руб. задолженности, 2 628,50 руб. пени, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 09.12.2013 года исковое заявление принято к производству,
установлен пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств.
Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлены. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
Между сторонами по настоящему делу 17.04.2012 был заключен договор купли-продажи №15/12, по условиям которого (пункт 1.1.) продавец (истец) обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать на условиях, определенных настоящим договором.
Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что в течение трех банковских дней с момента выставления продавцом соответствующего счета покупатель производит авансовый платеж в размере 100% от общей стоимости товара путем перечисления на расчетный счет продавца.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий вышеобозначенного
договора, истец, согласно товарным накладным (№18 от 17.04.2012, №26 от 0.05.2012, №27 от 10.05.2012), имеющимся в материалах дела, поставил ответчику товар на общую сумму 26 284,80 руб. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно количества, качества и стоимости товара.
Ответчиком оплата товара произведена не была, вследствие чего образовалась задолженность в размере 26 284,80 руб.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подтверждающий наличие задолженности в размере 26 284,80 руб.
В порядке досудебного регулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №10/13 от 12.03.2013), однако сумма задолженности ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку до принятия искового заявления к рассмотрению судом, ответчик погасил задолженность в полном объеме (платежное поручение №112 от 06.12.2013), требование истца о взыскании основного долга в размере 26 284,80 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Настоящий иск обоснован также тем, что ответчик должен нести предусмотренную договором ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, в этой связи с него должна быть взыскана неустойка в размере 2 628,50 руб.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае задержки перечисления сумм, подлежащих оплате, против сроков, определенных сторонами настоящим договором, покупатель оплачивает продавцу по требованию последнего пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.
Истцом представлен расчет пени за период с 14.05.2012 по 03.12.2013.
Расчет пени проверен судом и признан составленным арифметически неверно. Размер пени составляет 2 628,48 рублей. В остальной части взыскания пени следует отказать.
Контррасчет пени ответчиком не представлен.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании пени признано судом подлежащим удовлетворению в сумме 2 628,48 рублей.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Из материалов дела следует, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Дрюмовым Виталием Пантелеевичем заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.11.2013, согласно которому, Дрюмов В.П. обязался оказывать консультационно-юридические услуги заявителю, содержание которых указано в пункте 2 настоящего договора, исковое заявление подписано представителем итсца Дрюмовым В.П.
Денежные средства в размере 10 000 руб. перечислены истцом платежным поручением №696 от 27.11.2013.
По смыслу части 2 статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с чем, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.
При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: установленные правовыми актами нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004
N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также доказанности размера понесенных судебных расходов учитываются: продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов и сложность данной категории спора.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007
N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.
При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов на представителя, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 АПК РФ, связанного с объемом оказанных представителем услуг.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая их возмещения.
Руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, исходя из объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства без вызова и участия представителей сторон, в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 года, суд счел разумными понесенные судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Таким образом, суд считает заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению. В остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб.
Истцом при подаче искового заявления было уплачено 2 000 руб. по платежному поручению от 27.11.2013 №000695.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 26 284,80 рублей отказать.
Взыскать с ООО «ТрансЮжСтрой», г. Краснодар в пользу ООО «Алкотек-Юг», г. Краснодар 2 628,48 рублей пени, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 181,80 рублей расходов по оплате госпошлины.
В остальной части взыскания пени и судебных расходов отказать.
ООО «Алкотек-Юг», г. Краснодар выдать справку на возврат госпошлины в размере 1818,20 рублей, уплаченной по платежному поручению № 000695 от 27 ноября 2013 года.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в
срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Т.Ю.Карпенко
