Решение от 07 марта 2014 года №А32-40242/2012

 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                                              Дело №  А32-40242/2012
 
    07 марта 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2014.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 07.03.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.В. Бутченко
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    индивидуального предпринимателя Звягинцева Виталия Яковлевича, г.Краснодар
 
    к Управлению  Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю, г.Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2012 № 1552 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Анохин А.Е. (доверенность от 29.07.2013),Звягинцев В.Я. (паспорт)
 
    от заинтересованного лица: Верхотурова А.Ю. (доверенность от 23.12.2013)
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Звягинцев Виталий Яковлевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФМС России по Краснодарскому краю (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2012 № 1552 о привлечении к административной ответственности по
ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением суда от 23.05.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу
№ А32-40244/2012.
 
    Определением суда от 24.12.2013 производство по делу возобновлено.
 
    Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.Пояснил, что настаивает на отсутствии состава административного правонарушения, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства привлечения предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности, вину в правонарушении предприниматель не признает; заявитель не заявляет о применении статьи 2.9 КоАП РФ в связи с указанной позицией.
 
    Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.Так указал, что предпринимателем привлечен к работе иностранный гражданин без соответствующего разрешения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
 
    Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела 14.06.2012 старшим инспектором ОИК N 1 ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю капитаном внутренней службы Лебединским С.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 1415 по
ч. 1 ст. 18.15КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Звягинцева Виталия Яковлевича. По результатам которого 13.07.2012 в 09 часов 00 минут установлен факт нарушения миграционного законодательства РФ индивидуальным предпринимателем Звягинцевым Виталием Яковлевичем, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности 30.05.2012 г. в 11 ч. 30 м по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская. 75, производственное помещение, принадлежащее на основании договора аренды предпринимателю Звягинцеву В.Я., гражданина Сирии Рафиаа Даббагх Мохамад, 18.06.1986 г.р. в качестве кондитера, не имеющего разрешения на работу, предусмотренного ст. 13.1Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.
 
    По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении
от 13.07.2012 N 484770/1552.
 
    Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2012 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного штрафа в размере
250 000 руб.
 
    Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 18.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно примечанию 1 к указанной статьепод привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным закономот 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
 
    Пунктом 4 статьи 13Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, под которым в силу статьи 2Закона N 115-ФЗ понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    Пунктом 1 статьи 13.1Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
 
    В силу статьи 16Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Статьей 67Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела административный орган в силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189и части 4 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие у него разрешения на работу или патента.
 
    На основании статьи 26.1КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАПРоссийской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2КоАП Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.7КоАП Российской Федерации документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    В пункте 16Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2КоАП Российской Федерации.
 
    Как установлено судом, постановлением Советского районного суда г. Краснодара
от 31.05.2012 гражданин Сирии Рафиаа Даббагх Мохамад, 18.06.1986 г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом).
 
    Судом установлено, что указанный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве кондитера в отсутствие разрешительных документов, чем нарушил правила осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории РФ.
 
    Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.08.2012 непосредственно предприниматель Звягинцев В.Я. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    Названные составы правонарушения связаны с оспариваемой проверкой и образованы в связи с действиями предпринимателя Звягинцева В.Я. по привлечению к трудовой деятельности в производственном помещении по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 75, в качестве кондитера гражданина Сирии Рафиаа Даббагх Мохамад, не имеющего разрешения на работу, предусмотренного Законом N 115-ФЗ.
 
    В силу части 3 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Как следует из судебных актов районных судов, установленные ими обстоятельства напрямую имеют отношение к предпринимателю Звягинцеву и обстоятельствам, явившимся основанием для принятия оспариваемого постановления, в связи с чем решения районных судов в части указанных обстоятельств имеют в силу прямого требования Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации обязательную для арбитражного суда силу.
 
    Заявитель правомерно и обоснованно указывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16.2Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. Однако в силу этого же пунктаоценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
 
    Судом также учитываются доказательства, собранные в рамках дела об административном правонарушении, в том числе объяснения иностранных граждан, директора рынка, брата предпринимателя.
 
    Ссылка на то, что иностранный гражданин не являлся работником предпринимателя, подлежит отклонению, поскольку в данном случае имел место фактический допуск иностранного гражданина к работе, который в силу статьи 16Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии между предпринимателем и иностранным гражданином трудовых отношений, что является признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела с учетом конкретных обстоятельств, по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт противоправного привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина.
 
    Из Закона N 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит на работодателе. В данном случае работодателем является предприниматель.
 
    Следовательно, именно он обязан обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своего работника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.
 
    Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является именно ИП Звягинцев В.Я.
 
    В ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАПРФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
 
    Исследуя вопрос вины, суд полагает, что Звягинцев В.Я. не принял надлежащих мер по соблюдению требований миграционного законодательства. Также предприниматель не признал вину в ходе судебного разбирательства и не представил доказательств принятия мер по недопущению вменного правонарушения.
 
    Следовательно, в деянии предпринимателя имеется событие и состав вмененного ему административного правонарушения.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии состава вмененного предпринимателю правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
    Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Существенных нарушений требований КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель был извещен надлежащим образом.Суд не установил нарушений требований статьи 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.
 
    Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
 
    При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).
 
    В данном случае административное наказание за совершение правонарушения назначено в виде административного штрафа в минимальном размере.
 
    Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не принимаются судом, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
 
    Вместе с тем, данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу
№ А32-40244/2012, от 09.09.2013 по делу N А32-40243/2012, а также от 26.09.2013 по делу
№ А32-40241/2012 (оставленным без изменения постановлением ФАС СКО), по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям, об оспаривании постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ по результатам той же проверки по тем же обстоятельствам (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
 
    Данные обстоятельства в силу частей 2и 3 статьи 4.1КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    По смыслу статьи 2.9КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
 
    Суд, исследовав материалы, в рассматриваемом случае учитывая конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства в области миграционного контроля, их характер, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.
 
    Заявитель вину в правонарушении не признал и не заявил о применении статьи 2.9 КоАП РФ. При этом заявителю известно, что ранее судами установлены составы административного правонарушения по ч. 1 и 2 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях предпринимателя при рассмотрении дел по фактам привлечения к административной ответственности по результатам той же проверки по тем же обстоятельствам.
 
    Доказательств принятия мер по недопущению правонарушения, а также исключительности обстоятельств совершения правонарушения в материалы дела не представлены. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения, судом не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.
 
    Таким образом, в данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.
 
    Суд также считает необходимым отметить, что имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, не снимают с заявителя обязанности по соблюдению установленных законодательством требований и не являются основанием для освобождения от ответственности за совершенное правонарушение, не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    С учетом изложенного суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
 
    Согласно части 3 статьи 211АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                                           Ю.В. Бутченко