Решение от 28 марта 2014 года №А32-40232/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. КраснодарДело № А32-40232/2013
 
    28 марта 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсАгро» (ИНН 2311124549), г. Краснодар к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар
 
    о признании недействительным в части решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 29.03.2013 № 19-42/24 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость (НДС) – 5 587 168 рублей, налога на прибыль  – 134030 рублей, соответствующих пени и штрафов.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Лесина Л.В. – доверенность,
 
    от заинтересованного лица: Порчанко А.Н. - доверенность
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» (далее - ООО «Альянс Агро», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениемк Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным в части решения от 29.03.2013 № 19-42/24 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость (НДС) – 5 587 168 рублей, налога на прибыль  – 134030 рублей, соответствующих пени и штрафов.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; представил отзыв на заявление; указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, ссылаясь на наличие законных оснований для их принятия.
 
    Согласно статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки от 28.02.2013 №19-42/14 и представленные возражения налогоплательщика рассмотрены в отсутствии надлежаще извещенного лица (его представителя), что подтверждается, извещением от 28.02.2013 № 19-30/5
 
    По результатам рассмотрения вынесено решение от 29.03.2013 № 19-42/24 о привлечении к ответственности ООО «Альянс Агро».
 
    Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обжаловало его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
 
    Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю  от 07.10.2013 № 22-12-977 решение налогового органа от 29.03.2013 № 19-42/24 отменено в части.
 
    Заявитель не согласился с решением налогового органа от 29.03.2013 № 19-42/24 в части, что и явилось основанием его обращения с заявлением в арбитражный суд.
 
    Суд пришел к выводу, что налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки соблюден порядок, установленный статей 101 Налогового кодекса РФ.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.
 
    В части взаимоотношений с ОАО «Ленинградское» судом установлено следующее.
 
    Заявителем для подтверждения обоснованности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, установлено, что между Обществом и ОАО «Ленинградское» заключен договор поставки от 29.09.2011, в соответствии с которым ОАО «Ленинградское» обязуется передать ООО «АльянсАгро» пшеницу 4 класса урожая 2011 года в количестве 1 000 тонн, на общую стоимость 6 300 000 руб.
 
    По указанному договору Заявителем в 3 квартале 2011 года принят к вычету счет-фактура от 30.09.2011 № 1121 в сумме 6 300 000 руб., в том числе НДС - 572 727 руб. на приобретение пшеницы в количестве 1 000 000 кг и в 4 квартале 2011 года - счет-фактура от 01.10.2011 № 1121 в сумме 2 925 531 руб., в том числе НДС 265 957 руб. на приобретение пшеницы в количестве 464 370 кг.
 
    Таким образом, судом установлено, что налогоплательщиком дважды предъявлена счет-фактура от ОАО «Ленинградское» под одним и тем же номером, но с разными суммовыми показателями.
 
    Налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ выставлено требование от 25.05.2012 № 20438 об истребовании документов у ОАО «Ленинградское», подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с Заявителем.
 
    ОАО «Ленинградское» представило счет-фактуру от 01.10.2011 № 1121, в соответствии с которой данной организацией произведена реализация пшеницы ООО «АльянсАгро» в количестве 464 370 кг на сумму 2 925 531 руб., в том числе НДС - 265 957 руб.
 
    Из представленной к проверке товарной накладной от 30.09.2011 № А251 установлено, что фактически ОАО «Ленинградское» отпущено 464,37 тонн пшеницы на сумму 2 925 531 руб. (с НДС), что подтверждается записью и подписью заведующего тока Броварец А.С., производившего отпуск груза.
 
    Из представленных в судебное заседание документов судом установлено, что реализация ОАО «Ленинградское» отражена в книге продаж в сумме 2 925 531 руб., в том числе НДС 265 957 руб. Реализация в сумме 6 300 000 руб. не подтверждается представленными ОАО «Ленинградское» актом сверки на 31.12.2011 и анализом счета 62.1 по контрагенту ООО «АльянсАгро».
 
    В соответствие с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Согласно статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
 
    Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Из системного толкования приведенных норм следует, что для признания за Обществом права на вычет НДС требуется документальное подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами.
 
    Таким образом, судом установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлен налоговый вычет в 3 квартале 2011 года по счету-фактуре от 30.09.2011 № 1121 в сумме 572 727 руб., так как данный счет-фактура содержит недостоверные сведения о количестве и сумме приобретенного товара, а также о сумме исчисленного налога на добавленную стоимость.
 
    Суд отклоняет доводы заявителя в отношении ООО «Калейдоскоп» ввиду следующего.
 
    Судом из представленных документов установлено, что для подтверждения обоснованности налогового вычета по НДС между Обществом и ООО «Калейдоскоп» заключены договоры поставки от 20.02.2011 и от 10.01.2011, в соответствии с которыми ООО «Калейдоскоп» обязуется передать ООО «АльянсАгро» пюре яблочное и пюре грушевое.
 
    По указанным договорам Заявителем приняты к вычету счета-фактуры всего на 4 067 100 руб. (НДС - 620 405руб.), в том числе: от 11.01.2011 №1 в сумме 1 838 592 руб., в том числе НДС - 280 463 руб., от 04.02.2011 № 16 в сумме 1 479 456 руб., в том числе НДС -225 680 руб., от 24.02.2011 № 18 в сумме 749 052 руб., в том числе НДС - 114 262 руб.
 
    Налоговым органом в рамках налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля.
 
    Согласно ответу ИФНС по г.Иваново от 08.06.2012 №19-19/07517 установлено, что ООО «Калейдоскоп» по месту нахождения не располагается, документы по требованию не представляет, имущество и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность - 1 человек.
 
    Судом установлено, что дата государственной регистрации организации ООО «Калейдоскоп» - 09.03.2010. Директором и единственным учредителем с момента регистрации по настоящее время является Лебедева Екатерина Николаевна.
 
    Из представленных документов установлено, что договоры поставки от 20.02.2011, от 10.01.2011, счета-фактуры и товарные накладные подписаны со стороны ООО «Калейдоскоп» от имени директора Лебедевой Екатериной Николаевной.
 
    Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий получена копия свидетельства о смерти Лебедевой Е.Н. №I-ФО 790911 от 12.07.2010.
 
    На основании вышеизложенного Лебедева Е.Н. не могла подписывать документы от имени ООО «Калейдоскоп» в связи с ее смертью и, следовательно, от имени данной организации действуют неустановленные лица, а представленные ООО «АльянсАгро» документы не отвечают требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете».
 
    Суд пришел к выводу, что счета - фактуры подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом, следовательно, содержат недостоверные сведения относительно лица их подписавшего, поэтому не могут являться основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.
 
    Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
 
    Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.
 
    Так, счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.
 
    В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Таким образом, счета-фактуры, оформленные после 12.07.2010 и подписанные за умершего руководителя ООО «Колейдоскоп» неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Суд отклоняет довод налогоплательщика о возможности подписания первичных документов от имени руководителя иными лицами, обладающими полномочиями по доверенности.
 
    Судом установлено, что во всех представленных к проверке счетах-фактурах, товарных накладных в графе «Руководитель организации», «директор», «Главный бухгалтер» указано - Лебедева Е.Н.
 
    Кроме того, необходимость исследовать наличие должностных лиц, действующих на основании доверенности, отсутствовала.
 
    Согласно Определения  ВАС РФ от 12.08.2010 № ВАС-10565/10, счета - фактуры подписанные от имени руководителя организации, который на момент подписания значился умершим подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом, следовательно, содержат недостоверные сведения относительно лица их подписавшего, поэтому не могут являться основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что инспекция правомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов в размере 620 405 руб. на основании счетов-фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.
 
    Суд отклоняет доводы налогоплательщика о неправомерности отказа в вычете по НДС и доначислениям налога на прибыль по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ОО Росса» и ООО «Бриз».
 
    Согласно ответу МРИ ФНС  №13 по Краснодарскому краю от 19.06.2012 №16-28/312 ООО «Бриз-2010» зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете с 04.10.2010 по 28.09.2011.
 
    28.09.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации юридического лица ООО «Бриз-2010» путем его присоединения к ООО «Зафира».
 
    Согласно ответу МРИ ФНС №13 по Краснодарскому краю от 19.06.2010 №16-28/312 ООО «Росса» зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете с 04.10.2010 по 26.09.2011.
 
    Судом установлено, что 26.09.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации юридического лица ООО «Росса» путем его присоединения к ООО «Импэкс».
 
    Сведения о реорганизации юридических лиц опубликованы в открытых источниках, а именно в «Вестнике государственной регистрации», а также на сайте www.vestnik-gosreg.ru.
 
    В соответствии с положениями статей 49, 63, 153 ГК РФ, статьями 4, 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.
 
    Таким образом, ООО «Бриз-2010» и ООО «Росса» прекратили свою деятельность 28.09.2011 и 26.09.2011 соответственно и, с данного момента являются недействующими, то есть не могут иметь права и нести обязанности, а как следствие и являться сторонами по сделкам. Сделки, осуществленные с данными организациями после даты прекращения ими деятельности, являются ничтожными, и не порождают правовых последствий. Счета-фактуры, поставщиком в которых указаны названные организации, после даты прекращения ими деятельности, оформлены с нарушением действующего законодательства, не являются документом, так как также не порождают никаких правовых последствий. Несуществующая на дату сделки организация не может осуществлять реализацию товаров и выступать поставщиком, так как не имеет прав собственности ни на какие товары.
 
    Судом в ходе судебного разбирательства  установлено следующее.
 
    ООО «Зафира» - поставлено на учет 16.03.2011, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, по юридическому адресу (г. Владимир, ул. Завадского, 9) не находится, сотрудники отсутствуют. В ходе проверки направлено поручение о допросе руководителя ООО «Зафира» Глазунова Д.А.
 
    Так, в соответствии с полученным протоколом допроса № 77 от 25.01.2013 Глазунов Д.А. отказался давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ; ООО «Импэкс» - дата постановки на учет 23.05.2011, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, расчетные счета у общества отсутствуют, имущество отсутствует, сотрудники отсутствуют; директор ООО «Импэкс» Романов А.В. по повестке на допрос не явился.
 
    Судом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком ООО «АльянсАгро» в 3 и 4 кварталах 2011 года неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 4 528 066 руб. по счетам фактурам, выставленным ООО «Росса» и ООО «Бриз-2010» и подписанным от имени ООО «Бриз-2010» директором - Богомоловым Е.Б., от имени ООО «Росса» директором - Кабанец К.В., поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения.
 
    Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    Кроме того, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет -фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Таким образом, счета-фактуры, выставленные с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Также Заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, неправомерно включены затраты на приобретение товаров у ООО «Росса» и ООО «Бриз-2010», что повлекло занижение налога на прибыль в 2011 году в размере 134030 руб.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.
 
    Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» своевременное и качественное оформление первичных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
 
    Таким образом, судом установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 4 528 066 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Росса» и ООО «Бриз-2010» после даты реорганизации, что подтверждается правоприменительной практикой, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 №10230/10.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом совокупной оценки всех обстоятельств суд пришел к выводу, что  Инспекцией правомерно сделан вывод о необоснованном учете Обществом в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, произведенных при приобретении материалов (работ) у вышеперечисленных поставщиков.
 
    Суд отклоняет довод ООО «АльянсАгро» о том, что Инспекцией не доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что его поставщики исключены из ЕГРЮЛ на дату выставления счетов-фактур, или налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    Согласно статье 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Более того,  предпринимательство основывается на рисках, в том числе и налоговых, в части наступления неблагоприятных последствий. Исходя из изложенного, у организации есть право выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на самом налогоплательщике. При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика), добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.
 
    Судом установлено, что заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию организации.
 
    Обществом не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора ООО «Росса», ООО «Бриз 2010» в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    В данном случае, с учетом установленных в ходе налоговой проверки сведений о поставщике, следует вывод о том, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.
 
    Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованной налоговой выгоде.
 
    Следовательно, заключив договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
 
    При изложенных обстоятельствах решение налогового органа от 29.03.2013 №19-42/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено правомерно и в соответствии с законодательством.
 
    Суд полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, оценил их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не могут быть приняты судом, как несоответствующие обстоятельствам дела, установленным судом и действующему законодательству.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными ненормативными актами, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
 
 
    Судья                                                                                                                Лесных А.В.