Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: А32-40225/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-40225/2013
17 марта 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2014 г.
Текст решения в полном объеме изготовлен 17 марта 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «ТПС Недвижимость» (ОГРН 1047701060131, ИНН 7701350158), г. Сочи к индивидуальному предпринимателю Минакову Сергею Александровичу (ОГРНИП 313010502900011, ИНН 010403662821), пос. Тульский Республика Адыгея,
О взыскании 108 570 руб.
при участии в заседании:
от истца: Степанова Т.И. - представитель по доверенности от 1 января 2014 г.,
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО «ТПС Недвижимость» к индивидуальному предпринимателю Минакову Сергею Александровичу о взыскании 96 000 руб. неотработанного аванса и 9 600 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец исковые требования поддержала.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Стороны заключили договор субподряда № 1305 от 13.05.2013.
Согласно условиям данного договора ответчик обязался выполнить работы по опрессовке автоматизированной системы пожаротушения в МТРК «МореМолл», а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с п. 2.3 договора истцом перечислен аванс ответчику в размере 96 000 руб.
На основании п. 3.1.1 договора ответчик обязался выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать результаты работ истцу.
Сроки выполнения работ установлены в п. 1.3 договора:
Дата окончания работ: 8 июня 2013 г.
Однако, работы до 8 июня 2013 г. не произведены, авансовый платёж не возвращен. Данное обстоятельство послужило причиной для обращения с иском в суд.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
Как следует из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Платежным поручением № 433 от 22.05.2013 истцом оплачен аванс в размере 96 000 руб.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Сроком окончания выполнения работ по договору является 08.06.2013.
Таким образом, работы должны быть окончены не позднее 08.06.2011.
Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
27.06.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с предложением о расторжении договора. Уведомление получено ответчиком 04.07.2013.
Этим же уведомлением истец потребовал возврата аванса в течение 5 дней с момента получения уведомления.
Как указано в ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
В определениях от 3 декабря 2013 г. и 24 января 2014 г. судом ответчику указано на необходимость представить доказательства возврата денежных средств или выполнения обязательств.
Однако ответчик определение суда не исполнил.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения обязательств по договору со стороны ответчика на сумму перечисленных денежных средств, исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 96 000 руб. заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору в размере 9 600 руб. за период с 08.06.2013 по 28.06.2013.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки за каждый случай допущенного нарушения.
Условие договора о начислении пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.
Представленный расчет и период неустойки, с учетом заявленных уточнений, судом проверен и признан верным.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 9 600 руб. за период с 08.06.2013 по 28.06.2013.
Также истец просит взыскать 2 970 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2013 по 25.11.2013.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Расчет процентов и период взыскания судом проверен и признан верным. Исковые требования в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в размере 2 970 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 27, 28, 41, 49, 64, 65, 69, 70, 71, 106, 110 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Минакова Сергея Александровича (ОГРНИП 313010502900011, ИНН 010403662821), пос. Тульский Республика Адыгея в пользу ОАО «ТПС Недвижимость» (ОГРН 1047701060131, ИНН 7701350158), г. Сочи 108 570 руб. Из них: 96 000 руб. неотработанного аванса, 9 600 руб. неустойки за период с 09.06.2013 по 28.06.2013, 2 970 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 25.11.2013, а так же 4 257, 10 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья С. Н. Дуб
