Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: А32-40223/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар № А32-40223/2013
31 января 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ООО «МеталПластСтрой» (ИНН 16600167368)
к ООО «Юридическая компания «Истина» (ИНН 2317069118)
о взыскании 103 025 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО «МеталПластСтрой» (ИНН 16600167368) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Юридическая компания «Истина» (ИНН 2317069118) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения. 3 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по всем известным суду адресам ответчика, в том числе по его юридическому адресу, возвращено с отметкой почты «истек срок хранения», что в силу ст.123 АПК РФ считается надлежащим извещением.
Таким образом, о рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.
Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец – ООО «МеталПластСтрой» перечислил на расчетный счет ответчика – ООО «Юридическая компания «Истина» денежную сумму в размере 100 000 руб. в качестве предоплаты за оказание юридических услуг, что подтверждается платежным поручением № 56 от 12.07.2013 г., представленным в материалы дела.
В качестве назначения платежа в платежном поручении № 56 от 12.07.2013 г. указано «оплата по договору на оказание юридических услуг № 001/2013 от 05.07.2013 г.».
Ответчик обязательство по оказанию оплаченных истцом юридических услуг не исполнил, сумму предоплаты истцу не возвратил.
15.11.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму предоплаты, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 56 от 12.07.2013 г., подтверждающее получение ответчиком денежных средств в сумме 100 000 руб. за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, также как доказательства возврата ответчиком истцу суммы предоплаты в размере 100 000 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что ответчик в отсутствие правовых на то оснований приобрел за счет истца имущество – денежные средства в размере 100 000 руб., то есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «МеталПластСтрой» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 025 руб. за период с 18.07.2013 г. по 29.11.2013 г.
Не своевременная оплата задолженности послужила основанием обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 025 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1107ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и установлено, что он произведен с арифметическими ошибками в количестве дней просрочки: вместо 133 дней к расчету принято 132 дня.
В связи с этим, судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 047 руб. 92 коп.
Поскольку суд не может выходить за рамки исковых требований, исковые требования ООО «МеталПластСтрой» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме – 3 025 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 000 руб. 92 коп. – сумма неосновательного обогащения, 3 025 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.
Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 4 090 руб. 75 коп.(статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Юридическая компания «Истина» (ИНН 2317069118) в пользу ООО «МеталПластСтрой» (ИНН 16600167368) 100 000 руб. денежных средств, а также 3 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ООО «Юридическая компания «Истина» (ИНН 2317069118) в доход федерального бюджета 4 090 руб. 75 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.А. Ермолова
