Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: А32-40222/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-40222/2013
31 января 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ТПС Недвижимость», г. Москва (ИНН 7701350158, ОГРН 1047701060131)
к индивидуальному предпринимателю Минакову Сергею Александровичу, Республика Адыгея, Майкопский район, пгт. Тульский (ИНН 010403662821, ОГРНИП 313010502900011),
о взыскании 154 497 руб. 59 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество «ТПС Недвижимость»с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минакову Сергею Александровичуо взыскании 154 497 руб. 59 коп., в том числе: 144 714руб. 30 коп. неотработанного аванса, 5 306 руб. 19 коп. неустойки, 4 477 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Стороны подписали договор субподряда № 1006/13 от 18 июня 2013г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по опрессовке автоматизированной системы пожаротушения колец №№27,28,30 в МТРК «МОРЕМОЛЛ» по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Новая Заря, 7.
Согласно пункту 2.2 договора цена данного договора составляет 482 381 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размер 144 714 руб. 30 коп.
Истец, выполняя свои договорные обязательства, произвел аванс в размере 144 714 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 598 от 20.06.2013г.
Истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора № 586 от 27.06.2013г, предложил в добровольном порядке вернуть неотработанный аванс.
Невыполнение ответчиком условий договора явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Исковые требования о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В счет выполнения работ истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме144 714 руб. 30 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В данном случае обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, доказательства выполнения работ на оставшуюся сумму ответчиком не представлены,в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 144 714 руб. 30 коп.неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец просит взыскать неустойку в размере 5 306 руб. 16 коп. согласно пункту 6.3 договора за период с 28.06.2013г. по 10.07.2013г.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются признанными ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 5 306 руб. 16 коп.
Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 477 руб. 10 коп. согласно представленного расчета за период с 11.07.2013г. по 25.11.2013г.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 « 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, право на начисление процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответчик получил требование о возврате денежных средств 27 июня 2013г.
Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном требовании 4 477 руб. 10 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176,28-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Минакова Сергея Александровича в пользу открытого акционерного общества «ТПС Недвижимость»154 497 руб. 59 коп., в том числе 144 714 руб. 30 коп. неотработанного аванса, 5 306 руб. 19 коп. неустойки, 4 477 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 634 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия
Судья А.Х. Ташу
