Решение от 03 февраля 2014 года №А32-40204/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-40204/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                03 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район, г. Тихорецк, Краснодарский край (ИНН 2360001483  ОГРН 1082360001690, далее управление, истец), к ПАРКОВСКОМУ РАЙОННОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ ОБЩЕСТВУ ТИХОРЕЦКОГО РАЙОНА, г. Тихорецк, Краснодарский край (ИНН 2354006444  ОГРН 1022304875086, далее ПАРКОВСКОЕ РАЙПО, ответчик),
 
    о взыскании задолженности в размере 88 589 руб. 59 коп., а также пени в размере 1 976 руб. 83 коп.,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий районобратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАРКОВСКОМУ РАЙПО, о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 15.01.2013 № 3200003514 за период с 04.06.2012 по 21.06.2013 в размере 88 589 руб. 59 коп., а также пени за период с 11.01.2013 по 21.06.2013 в размере 1 976 руб. 83 коп..
 
    Исковые требования основаны на ст. 309, 310, 330 ГК РФ и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 15.01.2013 № 3200003514.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.
 
    От  истца 09.01.2014 в материалы дела поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по спорному договору  от 15.01.2013 № 3200003514 с 88 589 руб. 59 коп. до 145 967 руб. 63 коп., а также в части взыскания пени с 1 976 руб. 83 коп. до 9 838 руб. 72 коп..
 
    Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса         Российской Федерации, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаютсякак на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
 
    При этом, исковое заявление управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением суда от 09.12.2013.
 
    Указанным определением, сторонам предложено в срок до 30.12.2013 представить доказательства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору, однако ходатайство об увеличении исковых требований поступило в материалы дела только 09.01.2014, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить мотивированные возражения относительно названного ходатайства.
 
    В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», удовлетворение такого ходатайства в процедуре упрощенного производства не должно приводить к нарушению прав ответчика на представление возражений и доказательств в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 135 АПК РФ.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований следует отказать.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.
 
    Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), 15.01.2013 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения  № 3200003514, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:32:0902012:478 площадью 12 218 кв.м., имеющий место положения: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Архангельская, ул. Фрунзе, 41 для эксплуатации хозяйственного двора.
 
    В соответствии с пунктом 2.1, расчет размера арендной платы за участок изложен в приложении № 1 к настоящему договору, которое подписывается арендодателем и является неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Согласно пункту 2.3, арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением № 1 к настоящему договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в п. 1.4 договора за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.
 
    В силу пункта 5.2, за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору на сумму, подлежащую уплате начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
 
    Срок действия договора согласован сторонами в разделе 7 договора и составил период со дня его подписания до 15.12.2013 включительно. Настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с фактического предоставления земельного участка.
 
    По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по спорному договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 15.01.2013 № 3200003514 за период с 04.06.2012 по 21.06.2013 у ПАРКОВСКОГО РАЙПО перед Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район образовалась задолженность в размере 88 589 руб. 59 коп., которая до настоящего время не оплачена.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей  36 Конституции РФ, пункта 7 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.
 
    Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной  платы за земли, находящиеся в  муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  
 
    Истец взятые на себя обязательства по аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не оспорено. 
 
    Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
           Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации)
 
    На момент рассмотрения настоящего спора по существу ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения денежного обязательства по спорному договору аренды земельного участка за период с 04.06.2012 по 21.06.2013 в размере 88 589 руб. 59 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает права и законные интересы истца, которые в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат судебной защите.
 
    Расчет суммы задолженности по арендной плате за заявленный к взысканию период, представленный истцом в материалы дела и произведенный на основании кадастровой стоимостью земельного участка и в соответствии с положениями постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», судом проверен и признан верным.
 
    Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела истцом доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности в размере 88 589 руб. 59 коп., а также факт бездействия ответчика по оспариванию указанной истцом по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 15.01.2013 № 3200003514 за период с 04.06.2012 по 21.06.2013 суммы, суд считает требование истца в части взыскания задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Также истцом заявлено требование в части взыскания с ответчика пени за период с 11.01.2013 по 21.06.2013 в размере 1 976 руб. 83 коп..
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере 1 976 руб. 83 коп..
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 (ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу.
 
    Истец в силу прямого указания статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    При указанных обстоятельствах, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска  в размере  3 622 руб. 66 коп., в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями  65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
В удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований  отказать.
 
    Взыскать с ПАРКОВСКОГО РАЙОННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА ТИХОРЕЦКОГО РАЙОНА, г. Тихорецк, Краснодарский край (ИНН 2354006444  ОГРН 1022304875086) в пользу управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район, г. Тихорецк, Краснодарский край (ИНН 2360001483  ОГРН 1082360001690) задолженность по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 15.01.2013 № 3200003514 за период с 04.06.2012 по 21.06.2013 в размере 88 589 руб. 59 коп., а также пени за период с 11.01.2013 по 21.06.2013 в размере 1 976 руб. 83 коп..
 
    Взыскать с общества с ПАРКОВСКОГО РАЙОННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА ТИХОРЕЦКОГО РАЙОНА, г. Тихорецк, Краснодарский край (ИНН 2354006444  ОГРН 1022304875086) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 622 руб. 66 коп.
 
    Исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии в деле информации о добровольной уплате ответчиком государственной пошлины.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня его вынесения. 
 
 
    Судья                                                                                                                    М.М. Данько