Решение от 29 января 2014 года №А32-40186/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, тел./факс (861) 268-39-07, 268-47-42
 
___________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Краснодар                                                                           дело № А32-40186/2013
 
 
    29 января 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 января 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нарышкиной Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Сердюкова В.Н., доверенность от 18.12.2013 № 10 (до перерыва),
 
    от ответчика: Ничеговский С.А. – доверенность от 06.12.2013 (до перерыва),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» (ОГРН 1122310006070, ИНН 2310164475),
 
    о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    открытое акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 899 092,21 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 25.11.2013 в размере
10 087,99 руб.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной в мае, августе, сентябре и октябре тепловой энергии по договору на поставку тепловой энергии от 01.03.2013 № 14200.
 
    В предварительном судебном заседании 20 января 2014 года представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность за октябрь 2013 года в размере 409 329,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 25.11.2013 в размере 10 087,99 руб.
 
    Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 20.01.2014 (уведомление 35093123575162), однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
 
    В определении от 06.12.2013 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
 
    От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.
 
    В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном разбирательстве 20.01.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 23.01.2013 до 17 час. 30 мин., до 27.01.2014 до 17 час. 50 мин.
 
    Лица, участвующие в деле, после перерывов явку своих представителей не обеспечили.
 
    Во время перерыва от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 899 092,21 руб. за поставленную в мае, августе, сентябре и октябре тепловую энергию; истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 25.11.2013 в размере 10 087,99 руб.
 
    Изучив материалы дела, суд установил, что между спорящими сторонами подписан договор на поставку тепловой энергии от 01.03.2013 №14200, в соответствии с которым теплоснабжающая организация (истец) обязуется поставлять потребителю (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. При этом потребителем в рамках настоящего договора признается лицо, приобретающее тепловую энергию для использования на принадлежащих ему на законном основании теплопотребляющих установках или для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 1.2 указанного договора, поставка тепловой энергии производится в соответствии с установленным потребителю планом теплоснабжения с максимум тепловой нагрузки 1,622434 Гкал/час; в объеме на нужды ГВС 2,172009 куб. м/час.
 
    Оплата услуг производится потребителем по тарифам, утвержденным приказом  РЭК Краснодарского края для соответствующей группы потребителей, и на основании данных приборов учета – расчетным методом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения.
 
    Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным.
 
    Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 899 092,21 руб., что подтверждается показаниями общедомового прибора учета, установленного на вводе в жилой дом по ул. Бульварное кольцо 7 (л.д. 36-51).
 
    Истец на основании данных о количестве потребленной тепловой энергии выставил ответчику счет-фактуру от 30.05.2013 № 14200/005/Ф06, от 30.08.2013 № 14200/008/Ф06,от 30.09.2013 № 14200/009/Ф06, от 31.10.2013 № 14200/010/Ф06 на общую сумму 899 092,21 руб. (л.д. 32-35).
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 899 092,21 руб.
 
    Отказ от иска в части взыскания суммы основного долга подписан представителем открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» С.В. Сердюковой, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 18.12.2013 № 10, включая право на отказ от исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.
 
    Основания для непринятия отказа от иска у суда отсутствуют.
 
    Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.
 
    Таким образом, производство по делу в части взыскания основной суммы долга в размере 899 092,21 руб., в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.
 
    Поскольку оплата ответчиком была произведена с нарушением условий договора, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 25.11.2013 в размере 10 087,99 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 25.11.2013 в размере 10 087,99 руб.
 
    Суд, проверив расчет, представленный истцом, установил, что за период с 25.06.2013 по 25.09.2013 количество дней просрочки составляет 91, у истца в расчете указано 90 дней. Вместе с тем данная ошибка не привела к увеличению суммы процентов, к нарушению прав ответчика. В остальном расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен методологически и арифметически верно.
 
    Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен, сумма процентов не оспорена.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 25.11.2013 в размере 10 087,99 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При цене иска 909 180,20 руб. государственная пошлина составляет
21 183,60 руб.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 21.11.2013 № 9885 была уплачена государственная пошлина в размере 21 177,49 руб.
 
    Поскольку ответчик оплатил сумму основного долга в размере 899 092,21 руб. после обращения истца в суд, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 25.11.2013 в размере 10 087,99 руб. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 177,49 руб., государственная пошлина в размере 6,11 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказ открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» от иска в части взыскания суммы основного долга в размере
899 092,21 руб. принять.
 
    Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере
899 092,21 руб. прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» (ОГРН 1122310006070, ИНН 2310164475) в пользу открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 25.11.2013 в размере 10 087,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 177,49 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» (ОГРН 1122310006070, ИНН 2310164475) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6,11 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                             Н.В. Нарышкина