Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: А32-40177/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32 – 40177/2013
07.02.2014
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сантех Строй Кубань», Краснодарский край, г. Краснодар (ИНН 2308161371, ОГРН 1092308008187)
к ООО «Мекмон», г. Москва (ИНН 7723797479, ОГРН 1117746331966)
о взыскании 1608790 руб. 13 коп.
при участии в заседании:
от истца – Согомонов А.Б.
от ответчика – Озен Шабан
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 1608790 руб. 13 коп., из которых 1 321 931 руб. 32 коп. сумма основного долга, 286 858 руб. 81 коп. пеня.
Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что сумму долга не оспаривает, акт сверки расчетов на сумму 1 321 931 руб. 32 коп. подписан им лично как руководителем предприятия.
Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между сторонами 16.07.2012 был заключен договор подряда № 16/07/12 (далее договор), в соответствии с п. 1.1 которого, субподрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчика) комплекс работ на объекте: «Реконструкция комплекса зданий и сооружений ГУ Центр ОР и СМ БДД МВД России г. Сочи, Корпуса 6 и 8» (далее по тексту- Объект), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, д. 123, в соответствии с Приложением №1 к договору .
В соответствии с п. 2.2.1. договора истец обязался своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора. Представить ответчику результаты работ надлежащего качества, в соответствии с рабочим проектом, СНиП 3.05.01-85 и в сроки, предусмотренные Разделом 4 договора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определена расценками стоимости работ (Приложение №1 к договору) и составляет 4 722 756 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%.
Стороны в п. 3.5.2 договора предусмотрели, что оплата по подписанным актам выполненных работ (форма КС-2) осуществляется ответчиком ежемесячно, за минусом процентного соотношения аванса к стоимости договора в течение 5-ти (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами актом о приемке выполненных работ по установленной форме КС-2 и справок КС-3.
Срок окончания работ, в соответствии с п. 4.1 договора - 16.10.2012.
Из п. 5. 4 договора следует, что при нарушении ответчиком сроков оплаты работ истец вправе требовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости платежа за каждый день просрочки, а ответчик обязан выполнить это требование.
Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства предусмотренные договором № 16-07/12 от 16.07.2012, ответчик в полном объеме оплату за выполненные работы не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами законодательства о подряде. По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истец принятые на себя обязательства по договору договором № 16-07/12 от 16.07.2012 выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 01 от 15.08.2012 на сумму 609 105 руб., № 02 от 15.09.2012 на сумму 689 830 руб. 33 коп. № 03 от 15.10.2012 на сумму 487 502 руб. 05 коп. № 04 от 31.10.2012 на сумму 954 650 руб. № 05 от 15.11.2012 на сумму 744 852 руб. 58 коп. № 06 от 15.01.2013 на сумму 616 498 руб. 71 коп., № 07 от 12.04.2013 на сумму 668 189 руб. 98 коп.
Частичная оплата ответчиком выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 175 от 25.07.2012 на сумму 600 000 руб., №229 от 10.09.2012 на сумму 517 739 руб. 25 коп., № 264 от 12.10.2012 на сумму 100 000 руб., № 266 от 17.10.2012 на сумму 486 355 руб. 78 коп. № 380 от 26.12.2012 на сумму 1036992 руб. 35 коп., № 54 от 07.02.2013 на сумму 707609 руб. 95 коп.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2013, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору № 16-07/2012 от 16.07.2012 составляет 1 321 931 руб. 32 коп.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил, требование истца о взыскании 1 321 931 руб. 32 коп. долга подлежит удовлетворению.
Также в исковом заявлении истец просит взыскать неустойку по договору № 16-07/12от 16.07.2012 в размере 286 858 руб. 81 коп.
Из п. 5. 4 договора следует, что при нарушении ответчиком сроков оплаты работ истец вправе требовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости платежа за каждый день просрочки, а ответчик обязан выполнить это требование.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 286 858 руб. 81 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Мекмон», ОГРН 1117746331966, г. Москва в пользу ООО «Сантех Строй Кубань», ОГРН 1092308008187, г. Краснодар 1 321 931 руб. 32 коп. долга, 286 858 руб. 81 коп. пени.
Взыскать с ООО «Мекмон», ОГРН 1117746331966, г. Москва в доход федерального бюджета 29 087 руб. 90 коп. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
Судья А.А. Огилец
