Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: А32-40162/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-40162/2013
«03» февраля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар
к ОАО «Пансионат отдыха «Черноморец», г. Сочи
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Пансионат отдыха «Черноморец», г. Сочи о взыскании суммы основной задолженности по арендной плате в размере 210 840 руб. 80 коп., 58 785 руб. 89 коп. пени за просрочку внесения арендной платы.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ) без вызова сторон.
Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили 07.08.2009г. договор №118-09/13 аренды имущества, находящегося в федеральной собственности.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ответчик обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил в результате чего образовалась задолженность в размере 210 840 руб. 80 коп..
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании по следующим основаниям:
Согласно п. 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку ответчиком не представлено доказательства оплаты арендных платежей по договору в сумме 210 840 руб. 80 коп., суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании арендных платежей с ответчика в пользу истца.
В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка по внесению арендных платежей, истец заявил требование о взыскании договорного штрафа.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В п. 4.1 Договора стороны установили, что за просрочку платежа в срок, уплачивается пеня в размере 0,1 % от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
В соответствии с произведенным истцом расчетом сумма штрафа составляет 58 785 руб. 89 коп.
Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчик расчёт произведенный истцом не оспорил, контррасчёт не представил.
В связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки, подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 58 785 руб. 89 коп.
При этом, суд считает необходимым указать на следующее: Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий стороны свободны.
Согласно ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, руководствуясь указанными нормами, истец и ответчик с обоюдного согласия включили в договор, условие об ответственности ответчика за нарушение сроков окончательного расчета, в виде права требования истцом об уплате пени в размере 0,1 % от суммы арендной платы, за каждый просроченный день.
Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.
Кроме того, необоснованное уменьшение пени судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, примененной истцом ставки
договорной пени и в отсутствие своевременно заявленного до судебного заседания ходатайства со стороны ответчика, подкрепленного соответствующими доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 ГК РФ.
В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Пансионат отдыха «Черноморец», г. Сочи в пользу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар сумму основной задолженности по арендной плате в размере 210 840 руб. 80 коп. и 58 785 руб. 89 коп. пени за просрочку внесения арендной платы.
Взыскать с ОАО «Пансионат отдыха «Черноморец», г. Сочи в доход федерального бюджета 8 392 руб. 53 коп. госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней, после его принятия.
Судья А.Г. Пристяжнюк
