Решение от 29 января 2014 года №А32-40144/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул.Красная, 6
 
e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
решение
 
    г. Краснодар                                                                                                Дело № А32-40144/2013
 
 
    29 января 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2014 года;
 
    Полный текст решения изготовлен 29 января 2014 года;
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании Прокуратуры Красноармейского района, ст. Полтавская о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Куц Алексея Алексеевича, Красноармейский район (ОГРНИП/ИНН ФЛ 304233616700033/233601897441),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился,
 
    от лица, привлекаемого к ответственности: Куц А.А., паспорт,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Прокуратура Красноармейского района (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Куц А.А. (далее – индивидуальный предприниматель).
 
    Требования прокуратуры мотивированы неисполнением со стороны предпринимателя обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
 
    Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, сообщил о возможности рассмотрения заявленных требований в его отсутствие.
 
    Индивидуальный предприниматель относительно заявленных требований возражал, указал на то, что ранее уже обращался в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), а в настоящее время вовсе утратил статус индивидуального предпринимателя.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.
 
    По данным оперативного учета уполномоченного органа у должника по состоянию на  10.10.2013 имелась задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 196 322,41 руб., в том числе недоимка по налогам в размере 180 053 руб., пени в размере 16 269,41 руб.
 
    В связи с тем, что у должника имелись признаки банкротства, однако заявление о признании его таковым в октябре-ноябре 2013 года в арбитражный суд им не направлялось, прокуратуройв ходе проведенной проверки в действиях индивидуального предпринимателя выявлены признаки состава административного правонарушения.
 
    По выявленным фактам прокуратурой 18.11.2013 в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ, и в силу требований ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлено в арбитражным суд для рассмотрения по существу.
 
    При решении вопроса об обоснованности заявленных прокуратурой требований суд руководствуется следующим.
 
    Требованиями ст. 9 Федерального закона от 26.10.02 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Согласно требованиям п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
 
    Судом установлено, что прокуратурой в вину индивидуального предпринимателя вменяется неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в связи наличием просроченной задолженности по уплате обязательных платежей по состоянию 10.10.2013 в размере 196 322,41 руб., в том числе недоимка в размере 180 053 руб.
 
    Вместе с тем, указанная задолженность имелась у индивидуального предпринимателя еще в мае 2013 года, что подтверждается требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4165.
 
    Также из материалов дела следует, что 30.04.2013 индивидуальный предприниматель обращался в арбитражный суд заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), на его основании было возбуждено дело № А32-14278/2013-38/30-Б, однако впоследствии оно было прекращено в связи с отказом индивидуального предпринимателя от требований по причине появления возможности для полного погашения задолженности.
 
    В октябре-ноябре 2013 года задолженность по уплате обязательных платежей (без учета штрафных санкций) у индивидуального предпринимателя не изменилась.
 
    С учетом положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель, будь то должник или кредитор, вправе отказаться от требования о признании должника банкротом. Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель, имея просроченную задолженностью по уплате обязательных платежей в размере 180 053 руб., ранее уже обращался в арбитражный суд с требованиями о признании его банкротом, в связи с чем, соответствующая обязанность им была исполнена.
 
    При этом повторное обращение в суд по аналогичным основаниям привело бы к прекращению производства по делу.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к административном ответственности и удовлетворения требований прокуратуры.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления о привлечении Куц Алексея Алексеевича к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в порядке и сроки установленные в АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                Н.В. Черный