Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: А32-40124/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар № А32-40124/2014
05 февраля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язвенко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОАО «Новорослесэкспорт», г. Новороссийск
к ООО «ЛОГОС ГРУП», г. Краснодар
о взыскании неустойки по договору поставки
при участии
от истца: Галбаев И.И.
от ответчика: Корниенко Е.А.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Новорослесэкспорт»обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ЛОГОС ГРУП» с иском овзыскании 477 707 руб. 88 коп. неустойки за нарушение срока поставки по договору № 154/13-ТД.
Истец в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик в предварительном судебном заседании против требований истца в части суммы отыскиваемой неустойки возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем в соответствии с нормами ст. 136 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.
Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом – ОАО «Новорослесэкспорт» (Покупатель) и ответчиком – ООО «ЛОГОС ГРУП» (Поставщик) заключен договор поставки № 154/13-ТД от 13.03.2013 г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять оргтехнику, ПК, оборудование, программное обеспечение, расходные материалы и комплектующие, в дальнейшем «продукцию», а покупатель обязуется принимать эту продукцию и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора. Наименование, количество, сроки, поставки, ассортимент и цена продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Расчет за поставленную продукцию производится в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. В момент поставки товара поставщик обязан предоставить покупателю оригиналы счета-фактуры, товарной накладной. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя на счет поставщика, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка покупателя (п.п 3.1, 3.2 договора).
Согласно п. 10.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Срок поставки продукции согласно спецификации № 1 от 13.03.2013 года, был установлен в течение 60 дней
Во исполнение договорных обязательств по предоплате продукции истец согласно выставленному счету фактуре от 22.07.2013 г., произвел оплату продукции ответчику в полном объеме в размере 3 370 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 2654 от 25.07.2013 г., представленным в материалы дела.
Истец осуществил поставку продукции ответчику на сумму 3 364 140 руб. с нарушением сроков поставки, согласованных в спецификации к договору, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 5575 от 22.07.2013 г., представленной в материалы дела.
06.08.2013 истец направил ответчику претензию № 1418 с требованием оплаты неустойки, которую истец начислил в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору поставки № 154/13-ТД от 13.03.2013 г., которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки№ 154/13-ТД от 13.03.2013 по поставке товара истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ОАО «Новорослесэкспорт» о взыскании неустойки является законными и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, в соответствии с п. 3.3 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы сделки за каждый день просрочки.
Предъявляя требования о взыскании договорной неустойки, ОАО «Новорослесэкспорт» рассчитало неустойку согласно п. 7.3 договора по ставке 0,2 % от стоимости непоставленный продукции за каждый день просрочки с учетом 60 дней отсрочки поставки, согласованной в спецификации № 1 от 13.03.2013 г. к договору, в связи с чем, размер неустойки за период с 12.05.2013 по 22.07.2013 г. составил 477 707 руб. 88 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о ходатайство применении положений ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка должна быть снижена до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассматривая вопрос о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме 477 707 руб. 88 коп. суд полагает исходить из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик представил счет-фактуру и товарную накладную № ЦБ-780 от 19.07.2013, из которых следует, что ответчик от своего контрагента ООО «Умный склад» получил продукцию для поставки истцу также с просрочкой. Кроме того, в обоснование отсутствия своей вины, ответчик также представил переписку с истцом, согласно которой, ответчик предупреждал о форс-мажорных обстоятельствах, сложившихся у контрагента ответчика в результате стихийных бедствий в стране-продавца, в силу чего просил отсрочку поставки. Однако, как указывает ответчик, от истца ответа на указанные письма не последовало.
Принимая во внимание предпринимаемые ответчиком меры по устранению препятствия для просрочки поставки продукции, а также тот факт, что товар по договору № 154/13-ТД от 13.03.2013 был поставлен в полном объеме по товарной накладной № 5575 от 22.07.2013, то есть ответчик нарушил свои обязательства на незначительный срок, процент неустойки, предусмотренный договором № 154/13-ТД от 13.03.2013 г.0,2 % за каждый день просрочки, что составляет 73 % годовых,отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 107 484 руб. 27 коп., определенной судом исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Доказательства того, что размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства превышает взысканную судом сумму договорной неустойки, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Новорослесэкспорт» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 107 484 руб. 27 коп.
В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЛОГОС ГРУП» (ИНН 2310076878) в пользу ОАО «Новорослесэкспорт» (ИНН 2315014794) 107 484 руб. 27 коп. неустойки, а также 12 554 руб. 16 коп. расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.А. Ермолова
