Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: А32-40104/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар № А32-40104/2013
31 января 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ИП Цыпышева Александра Геннадьевича (ИНН 753502023350)
к ООО «Мостдорстрой» (ИНН 2319033212)
о взыскании 134 893 руб. 45 коп.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Цыпышев Александр Геннадьевич (ИНН 753502023350) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Мостдорстрой» (ИНН 2319033212) о взыскании 117 405 руб. задолженности по договору поставки № 42 от 01.01.2012 г., 17 488 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.
Истец в материалы дела направил ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих факт оплаты услуг представителя в заявленной истцом сумме.
Ответчиком в материалы дела направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Краснодарского края дела № А32-18212/2012 о признании ООО «Мостдорстрой» несостоятельным (банкротом).
Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом – индивидуальным предпринимателем Цыпышевым Александром Геннадьевичем (далее – Поставщик) и ответчиком - ООО «Мостдорстрой» (далее – Покупатель) заключен договор поставки товара № 42 от 01.01.2012 г., по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется оплатить и принять на условиях договора товар – технические газы (в баллонах) согласно накладной, газоэлектросварочное оборудование и комплектующие к нему (п. 1.1 договора).
Расчеты за поставленный товар ведутся в форме 100 % предоплаты, осуществляемой путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления счета или наличными денежными средствами, внесенными в кассу Поставщика. Стоимость товара указана в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.п. 4.1, 4.2 договора).
Согласно п. 6.2, срок действия договора устанавливается до 31.12.2012 г. Договор считается пролонгированным на 1 год в случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 10 дней до истечения срока его действия (п. 6.3 договора).
Во исполнение обязательств по договору поставки № 42 от 01.01.2012 г. истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 118 355 руб., что подтверждается товарными накладными № 318 от 31.03.2013 г., № 444 от 30.04.2013 г., № 559 от 31.05.2013 г. и № 704 от 30.06.2013 г., представленными в материалы дела.
Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, товар оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 117 405 руб.
31.07.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 117 405 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки товара.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 г. по делу № А32-18212/2012 принято к производству заявление ООО «Мастер-Класс» о признании ООО «Мостдорстрой»несостоятельным (банкротом).
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара полученного по товарным накладным № 318 от 31.03.2013 г., № 444 от 30.04.2013 г., № 559 от 31.05.2013 г. и № 704 от 30.06.2013 г., образовалась после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика – ООО «Мостдорстрой» несостоятельным (банкротом), и в силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущими платежами. Такие требования рассматриваются в порядке общего искового производства.
При указанных обстоятельствах, исковые требования индивидуального предпринимателя Цыпышева Александра Геннадьевича о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки товара № 42 от 01.01.2012 г. в сумме 117 405 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 488 руб. 45 коп. за период с 01.01.2012 г. по 20.10.2013 г.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом проверен расчет, представленный истцом, и установлено, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено без учета положений п. 4.1 договора, устанавливающего порядок расчетов, с ошибками в периодах начисления.
В связи с этим, судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 802 руб. 04 коп.:
за период с 31.03.2013 г. по 20.10.2013 г. по товарной накладной № 318 от 31.03.2013 г. на сумму 51 225 руб. – 2 359 руб. 55 коп.;
за период с 30.04.2013 г. по 20.10.2013 г. по товарной накладной № 444 от 30.04.2013 г. на сумму 46 150 руб. – 1 808 руб. 50 коп.;
за период с 31.05.2013 г. по 20.10.2013 г. по товарной накладной № 559 от 31.05.2013 г. на сумму 18 105 руб. – 585 руб. 02 коп.;
за период с 30.06.2013 г. по 20.10.2013 г. по товарной накладной № 704 от 30.06.2013 г. на сумму 1 925 руб. – 48 руб. 97 коп.
При таких обстоятельствах, исковые требования индивидуального предпринимателя Цыпышева Александра Геннадьевича о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 4 802 руб. 04 коп.
В остальной части исковых требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг № 147 г/д от 28.10.2013 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 377 от 28.10.2013 г. на сумму 25 000 руб.
В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители, в том числе адвокаты.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия.
В подтверждение факта несения истцом финансовых затрат на выплату вознаграждения представителю суд исходит из того, что деятельность процессуального представителя не может быть безвозмездной и подлежит оплате, возмещаемой проигравшей спор стороной в пределах, которые суд признает разумными.
При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.
В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.
Согласно пункту 1.3 Решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб.
Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, судом принят во внимание объем выполненной представителем истца по данному делу работы: составление искового заявления и подача его в канцелярию арбитражного суда, расчет процентов по договору, сбор доказательств по делу. Также судом учтена небольшая сложность рассматриваемого спора. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вывоза сторон и проведения судебных заседаний.
С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего спора соответствуют критерию разумности в сумме 15 000 руб.
Кроме того, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 90,60%, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 13 590 руб. (15 000 руб. х 90,60%)
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.
Взыскать с ООО «Мостдорстрой» (ИНН 2319033212) в пользу индивидуального предпринимателя Цыпышева Александра Геннадьевича (ИНН 753502023350) 117 405 руб. основного долга, 4 802 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 590 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4 522 руб. расходов по уплате госпошлины.
В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с ООО «Мостдорстрой» (ИНН 2319033212) в доход федерального бюджета 50 руб. 40 коп. госпошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыпышева Александра Геннадьевича (ИНН 753502023350) в доход федерального бюджета 474 руб. 40 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.А. Ермолова
