Решение от 28 марта 2014 года №А32-40069/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
г. Краснодар, ул. Красная,6.
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КраснодарДело № А32-40069/2013
 
    28 марта 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2014.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен 28.03.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А. при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  Департамента автомобильных дорог Краснодарского края г. Краснодар (ИНН 2309109021, ОГРН 1082309000080)
 
    к Новороссийской инспекции Черноморского отдела по государственному контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов г. Анапа
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2013 № 16/00051932 о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 8.42 Кодекса об административных правонарушениях
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Арутюнян А.Д. – представитель по доверенности от 23.01.2014
 
    от заинтересованного лица: Масехин С.А. – представитель по доверенности от 12.12.2013
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Департамент автомобильных дорог Краснодарского края г. Краснодар (ИНН 2309109021, ОГРН 1082309000080)  (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской инспекции Черноморского отдела по государственному контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов г. Анапа (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2013 № 16/00051932о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку фактически работы проводились подрядными организациями.
 
    Заинтересованное лицо в судебном заседании и отзыве на заявление указывает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует и установлено судом, что заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2013, осуществляет деятельность на основании Устава.
 
    Из материалов дела следует, государственным инспектором Черноморского отдела по государственному контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов Росрыболовства в 09 час 05 мин 2608.2013 в ходе рейдовых мероприятий в Туапсинском районе по осуществлению государственного контроля, надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектам законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также соблюдения хозяйствующими субъектами специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта обнаружил факт ведения работ бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог Краснодарского края».
 
    Административным органом установлено, что учреждение осуществляло работы с привлечением подрядной организации ЗАО «Фирма «Автогрейд» на основании контракта № 325 от 09.08.2013 на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной  дороги г. Майкоп – г. Туапсе км 92 + 498 – км 94 + 762 в Туапсинском районе». Согласно п. 4.3.2 контракта учреждение взяло на себя обязательство контролировать качество работ, проводимых ЗАО «Фирма «Автогрейд» путем выделения постоянного представителя с правом (п. 4.1.2) дачи распоряжений (указания, предписаний, разъяснений).
 
    Также административным органом было установлено, что учреждение силами подрядной организации ЗАО «Фирма «Автогрейд» в 09 час 05 мин 26.08.2013 производило работы в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта реки Пшиш выше 2,2 км вверх по течению от населенного пункта Навагинское Туапсинского района. Работы, проводимые учреждением, осуществлялись с нарушением законодательства РФ в области охраны окружающей среды, а именно: при производстве работ учреждение в прибрежной защитной полосе реки Пшиш разместило отвал размываемых грунтов площадью 55 м на 105 м на расстоянии от русла 33,3 метра, используя транспортные средства (КАМАЗ г/н В690ТК 93 рус, КАМАЗ г/н О389РУ 93 рус, погрузчик г/н 0238УТ 23), движение которых организовано в водоохранной зоне реки Пшиш по временным дорогам, не имеющим твердого покрытия. Размещенный учреждением в прибрежной полосе размываемый грунт образовался в результате выполнения работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги г. Майкоп – г. Туапсе, км 92+498 – км 94+762 в Туапсинском районе».
 
    Все перечисленные нарушения природоохранного законодательства РФ при осуществлении строительной деятельности общества оказывают значительное негативное воздействие путем загрязнения водного объекта.
 
    По результатам расследования административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2013 № 16/00051932.
 
    Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 14.11.2013 № 16/00051932, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.
 
    При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.
 
    Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
 
    Согласно ч. ч. 15, 17 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются:
 
    1) использование сточных вод для удобрения почв;
 
    2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ;
 
    3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений;
 
    4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;
 
    5) распашка земель;
 
    6) размещение отвалов размываемых грунтов.
 
    Согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» при размещении, проектировании и строительстве аэродромов, железнодорожных, шоссейных, трубопроводных и других транспортных магистралей, линий электропередачи и связи, а также каналов, плотин и иных гидротехнических сооружений должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки.
 
    В соответствии со статьей 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
 
    Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
 
    В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
 
    Из материалов дела следует, что департамент осуществляет строительство объекта – «Ремонт автомобильной  дороги г. Майкоп – г. Туапсе км 92 + 498 – км 94 + 762 в Туапсинском районе».
 
    Административным органом установлено, что департамент использует транспортные средства, движение которых организовано непосредственно в водоохранной зоне реки Пшиш выше 2,2 км вверх по течению от населенного пункта Навагинское Туапсинского района по временным дорогам, не имеющим твердого покрытия.
 
    Все перечисленные нарушения природоохранного законодательства РФ при осуществлении строительной деятельности общества оказывают значительное негативное воздействие путем загрязнения водного объекта.
 
    Доказательств, что департаментом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку фактически работы проводились подрядчиком на основании заключенного контракта, подлежит отклонению.
 
    На основании ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил, норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В данном случае материалами дела подтверждается, что департамент не принял всех зависящих от него мер к недопущению нарушения природоохранного законодательства, не осуществил должный контроль за ходом строительных работ.
 
    Кроме того, суд исходит из того, что проектная документация, предусматривающая принятие подрядчиком необходимых мер для минимального воздействия на окружающую среду, разработана заказчиком.
 
    Являясь заказчиком, общество обязано было осуществлять надлежащим образом контроль за соблюдением законодательства об окружающей природной среды, в том числе требования п. 4 ч. 15, п.  2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ.
 
    Наличие в договоре подряда условия об ответственности подрядной организации за несоблюдение требований законодательства об охране окружающей природной среды не исключает соответствующих обязанностей общества как заказчика.
 
    Заключение гражданско-правового договора не освобождает от ответственности за нарушение требований об охране окружающей среды.
 
    Публично-правовая ответственность не может быть переложена на иных лиц в рамках гражданско-правовых отношений путем включения в договор соответствующих условий.
 
    При указанных обстоятельствах департамент является субъектом совершенного административного правонарушения.
 
    На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил, норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В данном случае материалами дела подтверждается, что департамент не принял всех зависящих от него мер к недопущению нарушения природоохранного законодательства.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
 
    В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
 
    В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как видно из материалов дела, извещением от 11.09.2013 законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 20.09.2013. Указанное извещение направлено обществу посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении.
 
    Протокол об административном правонарушении от 20.09.2013 № 16/00051932 составлен в отсутствии представителя департамента, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях.
 
    Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.10.2013 назначена дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 14.11.2013.
 
    Указанное определение направлено в адрес департамента посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.10.2013 и уведомлением о вручении.
 
    Постановление о назначении административного наказания от 14.11.2013
№ 16/00051932 вынесено в присутствии представителя департамента – Завора В.В., действующего на основании доверенности от 17.01.2014 № 2.
 
    Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.
 
    Судом указанное правонарушение, совершенное обществом, не может быть признано малозначительным.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Так, из материалов дела следует, что совершенное департаментом правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью населения.
 
    Учитывая вышеизложенное, административный орган доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, в связи с чем суд полагает в удовлетворении заявления отказать.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                                                                                             И.А. Погорелов