Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: А32-40066/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, http://www.krasnodar.arbitr.ru/а32.аshevtsov@ARBITR.RU/тел/факс 268-03-59
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-40066/2013
14 марта 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2014 г.
Полный текст решения изготовлен 14.03.2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, составленные и направленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г.Краснодар в отношении арбитражного управляющего Караван Сергея Владимировича,о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ
при участии в предварительном судебном заседании:
от заявителя: Чепикова Г.С. – представитель (доверенность в деле)
от арбитражного управляющего: Лентюгов В.Н. – представитель (доверенность в деле)
У С Т А Н О В И Л:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Караван Сергея Владимировича,по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности.
Представитель заявителя в предварительном судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Представитель арбитражного управляющего в предварительном судебном заседании указал на то, что возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность.
Кроме того представитель арбитражного управляющего устно ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица ГУМВД по КК.
Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку права и обязанности ГУМВД по КК конечным судебным актом по настоящему делу никак не затрагиваются, а привлечение ГУМВД по КК арбитражный управляющий обосновывает необходимостью истребования доказательств, что, в свою очередь, не обосновывается надлежащим образом, в частности арбитражный управляющий не указывает, по какой причине не может представить сам данное доказательство.
Суд, изучив представленные в дело материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, с учетом мнения сторон, признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело подготовленным к судебному разбирательству, и считает, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, возможным открыть судебное заседание в первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.
Выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.
По итогам проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар проверки в действиях Караван Сергея Владимировича, 01.07.1963 г.р., проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина, 313 выявлены следующие нарушенияФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве)и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства: временным управляющим не были предприняты все предусмотренные Законом о банкротстве меры для истребования документов, необходимых для проведения финансового анализа и выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; временным управляющим ненадлежащим образом была исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника; арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Протокол об административном правонарушении № 01292313 от 15.11.2013 г. составлен в отсутствие арбитражного управляющего Караван Сергея Владимировича, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, права и законные интересы соблюдены в полном объеме.
Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 г. по делу № А32-29740/2012-8/568-Б в отношении ИП Бабышевой О.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Караван С.В.
Заявитель вменяет арбитражному управляющему следующее нарушение: временным управляющим не были предприняты меры для истребования документов, необходимых для проведения финансового анализа и выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что согласно п. 1 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Пунктом 2 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. предусмотрено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы. При этом заявитель указывает на то, что из отчета арбитражного управляющего от 10.05.2013 г. и документа, содержащего анализ финансового состояния должника, следует, что временным управляющим были направлены запросы и уведомления в адрес государственных регистрирующих органов (по списку).
Документ, содержащий анализ финансового состояния должника, подготовлен арбитражным управляющим 06.05.2013 г. Согласно определению суда от 23.05.2013 г. по указанному делу, судебное разбирательство отложено, временному управляющему было определено представить анализ финансового состояния должника в строгом соответствии с установленными правилами.
При этом заявитель ссылается на выводы, отраженные в постановлении 15 ААС от 06.11.2013 г. по делу № А32-29740/2012-15АП-16558/2013, согласно которым в материалы дела не представлены доказательства направления запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Гостехнадзор по Краснодарскому краю, органы ГИБДД по КК с целью выявления имущества должника и формирования конкурсной массы.
Однако суд, изучив материалы дела и выслушав мнения сторон в судебном заседании, не принимает указанные доводы, поскольку арбитражным управляющим в материалы дела представлены доказательства направления им необходимых запросов в регистрирующие органы, в целях выявления имущества должника, а также ответы из регистрирующих органов на указанные запросы, а именно из МРЭ ГИБДД, Гостехнадзора, ФСС, УПФ РФ, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по КК». Также арбитражным управляющим представлены копии выписок из ЕГРП в отношении должника, подтверждающие наличие у должника имущества, полученные арбитражным управляющим из УФСГРКК по КК.
По сути, позиция заявителя по данному эпизоду базируется на вступивших в законную силу судебных актах, в которых дана та или иная оценка ситуации относительно сбора арбитражным управляющим информации об имуществе должника.
Однако в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, чего в данном случае не имеется.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен руководствоваться представленными в дело доказательствами, которые, в свою очередь, подтверждают, что информация из регистрирующих органов в ответ на направленные запросы получена была.
В рамках данного же эпизода заявитель также упоминает, что анализ финансового состояния должника в виде нового документа не был подготовлен к 28.08.2013г.
Данный довод суд не принимает в обоснование нарушения, по причине того, что заявитель не формулирует нарушение, допущенное арбитражным управляющим, поскольку анализ как таковой был представлен ранее, датирован 06.05.2013г., что не оспаривается заявителем. Что же касается недостатков этого анализа, то они в рамках эпизода не заявляются и судом, соответственно, не рассматриваются. Суд за рамки требований не выходит.
В следующем эпизоде вменяемого нарушения заявитель указывает на то, что временным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника. Недостаток финансового анализа, на который указывает заявитель, выражается в том, что в анализе сделаны выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов. Вместе с тем, отсутствуют сведения об имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности, за счет которого могли бы быть покрыты расходы.
В обоснование данного эпизода заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Суд, оценив данный эпизод заявления, не может принять его во внимание, поскольку достоверность вывода о достаточности средств соответствует фактическим обстоятельствам дела, то есть полученном ответу из УФСГРКК по КК от 15.01.2013г. о наличии за должником права собственности на долю в жилом доме и земельном участке.
Кроме того заявитель также указывает на то, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.
В обоснование данных доводов заявитель указывает на то, что согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Согласно распоряжению правительства РФ от 21.07.2008 г. № 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве является газета «КоммерсантЪ».
В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.
Как указывает заявитель, в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) указанные сведения подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 г. по делу № А32-29740/2012-8/568-Б в отношении ИП Бабышевой О.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Караван С.В.
Полный текст определения опубликован на официальном сайте ВАС РФ 26.11.2012г., однако согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте газеты «КоммерсантЪ», сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 23010003151 от 14.12.2012 г., то есть с нарушением срока.
Кроме того заявитель также указал на то, что, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было установлено, что временным управляющим сведения о банкротстве должника не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Суд, изучив материалы дела и выслушав мнения сторон в судебном заседании, не может принять во внимание доводы заявителя, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности в отношении нарушения арбитражным управляющим срока опубликования сведений о введении наблюдения в газете «КоммерсантЪ» истек. Заявитель указал на то, что датой совершения данного правонарушения является дата, когда обязанность должна была быть исполнена, то есть 06.12.2012 г.
В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда № 5 от 24.03.2005г. срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Статьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса).
Что касается доводов о невключении временным управляющим сведений о банкротстве должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, то суд также не принимает их во внимание, в силу отсутствия виновности в деянии, поскольку арбитражным управляющим были представлены доказательства изъятия «электронного ключа», необходимого для осуществления публикации (протокол обыска (выемки) от 29.10.2012 г.), которые заявителем опровергнуты не были.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2)
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Ходатайство арбитражного управляющегоо привлечении в качестве третьего лица ГУМВД по КК отклонить.
Окончить подготовку дела к судебному разбирательству.
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар о привлечении арбитражного управляющего Караван Сергея Владимировича, 01.07.1963 г.р., проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина, 313к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.
Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.
Судья А.С. Шевцов
