Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: А32-40026/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-40026/2013
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2014 г.
Решение изготовлено в полном объеме 26.02.2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи Гречко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбеллиди В.А.
рассмотрев дело по исковому заявлению
муниципального образования Каневской район в лице администрации муниципального образования Каневской район ИНН 2334008330, ОГРН 1032319136365
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Штепа Алексею Александровичу ИНН 233402719204, ОГРНИП 31023 6319000021
о взыскании задолженности в сумме 6 757 457, 63 руб.
третье лицо:
ИП Притыка Сергей Владимирович
при участии:
истец: Кузьменко А.Н. дов. от 10.01.2014 г.
ответчик: Штепа А.А. паспорт, Тарапун С.В. дов. от 26.12.2013 г.
третье лицо: Федорченко А.д. дов. от 16.02.2014 г.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 757 457, 63 руб.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в полном объеме.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Штепа Алексея Александровича, 06.03.1977 года рождения, уроженца ст. Каневской, Каневского района, Краснодарского края ОГРНИП 310236319000021, ПНИ 233402719204, в пользу муниципального образования Каневской район неосновательное обогащение в размере 6 532 234 руб. 93 коп.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
В сентябре 2013 года в администрацию муниципального образования Каневской район (далее Администрация) обратился индивидуальный предприниматель Штепа А.А. с заявлением о том, что он в течение двух лет использует земельные участки не разграниченной государственной собственности для получения урожая сельскохозяйственных культур.
10 сентября 2013 года ответчику была вручена претензия с требованием о выплате в бюджет муниципального образования Каневской район неосновательного обогащения, которое ответчик получил в виде экономии арендной платы за использование земельных участков.
Штепа А.А. платежными поручениями от 12 сентября 2013 года № 21 и № 22 перечислил указанную в претензии сумму на счет УФК по Краснодарскому краю, указав в назначении платежа - арендная плата.
Администрация ссылается на то, что фактически Штепа А.А. на земельном массиве общей площадью 776630 кв. м в течение 2012-2013 годов дважды производил сев (апрель-май) и уборку (сентябрь-октябрь) подсолнечника и право на урожай подсолнечника, выросшего на указанном земельном участке, принадлежит муниципальному образованию Каневской район, как единственному законному правообладателю участка, на основании на ст. 136 ГК РФ.
В соответствии с расчетом истца, стоимость незаконно выращенного и убранного урожая подсолнечника Штепа А.А, в 2012 году составляет 3 131 372 руб. 16 коп., в 2013 году составляет 3 400 862,руб. 77 коп, а всего 6 532 234 руб. 93 коп.
Истец просит взыскать с ответчика данную сумму в качестве неосновательного обогащения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниями.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.
Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, по общему правилу принадлежат собственнику вещи, независимо от того, кто ее использует - данное правило действует, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (ст. 136 ГК РФ).
В обоснование своего иска истец ссылается на статью 136 Гражданского кодекса РФ, согласно которой плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
Указанная истцом редакция ст. 136 ГК РФ действует с 01.10.2013 г. и в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона (01.10.2013 г). По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Федерального закона, положения указанной истцом редакции ст. 136 ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного закона.
Поскольку в иске идет речь о правоотношениях сторон, возникших до 01.10.2013 г, то ссылка истца на эту редакцию ст. 136 ГК РФ несостоятельна, норма в данной редакции не подлежит применению.
Согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов осуществляется лишь распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Таким образом, истцом не подтверждено право собственности на эти земельные участки.
Кроме того, из существа рассматриваемых отношений вытекает, что истец вправе требовать лишь плату за землю, которая была ему ответчиком уплачена. Поскольку истец не имеет возможности и права самостоятельно использовать земельные участки и получать плоды, продукцию и доходы от такого использования, требование истцом стоимости полученного ответчиком урожая противоречит существу фактических отношений между истцом и ответчиком, что исключает возможность применения ст. 136 ГК РФ к спорным правоотношениям.
На основании изложенного, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по делу суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя, который в силу закона освобожден от несения судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Гречко
