Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: А32-40025/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело А32-40025/2013
г. Краснодар 29 января 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе
Судьи Миргородской О.П.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ООО «Краснодар-Скан» (ИНН 2338010997), пгт. Черноморский
к ООО «Славстрой» (ИНН 2349032960), г. Славянск – на – Кубани
о взыскании 198 853 руб. 20 коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Краснодар-Скан» (ИНН 2338010997), пгт. Черноморский обратилось в суд с иском к ООО «Славстрой» (ИНН 2349032960), г. Славянск – на – Кубани о взыскании 198 853 руб. 20 коп., из которых сумма основного долга составляет 99 426 руб. 60 коп. и неустойка составляет 99 426 руб. 60 коп.
Дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон и без проведения судебного заседания. .
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, чтомежду ООО «Краснодар-Скан» (ИНН 2338010997), пгт. Черноморский и ООО «Славстрой» (ИНН 2349032960), г. Славянск – на – Кубани, был заключен договор № 134/12-2010 от 13.12.2010г.
ООО «Краснодар-Скан» оказало сервисные услуги по обслуживанию и ремонту транспортных средств ООО «Славстрой» согласно Акта выполненных работ по заказ-наряду № 0001709 от 17.12.2010 года, а ООО «Славстрой» в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги п. 1.1. договора от «13» декабря «2010» г. № 134/12-2010
Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и надлежащим образом оказав ответчику обусловленные услуги согласно акту выполненных работ по заказ-наряду в общей сумме 99 426,60 руб.
Факт оказания услуг подтверждается Актом выполненных работ по заказ-наряду на сумму в размере 99 426,60 руб.
Кроме того, в гарантийном письме от 08.02.2013г. директор ответчика признал начие долга в размере 99 426,60 руб.
В соответствии с пунктом 1.1. договора на комплексное обслуживание транспортных средств №134/12-2010 от «13» декабря «2010» года. Заказчик обязуется принять и оплатить все выполненное исполнителем.
Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и надлежащим образом оказав ответчику обусловленные услуги, что подтверждается актами выполненных работ по заказ-наряду на сумму в размере 99 426,60 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Заключенный Договор соответствует конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы Главой 39 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст.9 АПК РФ.
Ответчик доказательств оплаты не предоставил. Таким образом, исковые требования о взыскании 99 426,60 руб. заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.
Кроме того , истцом заявлено требований о взыскании неустойки в размере 99 426,60 руб. Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты в срок , предусмотренный договором, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам пункта 5.5. договора из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.
Однако проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки.
Согласно пункту 3.4. договора оплата должна осуществляться в течение 3-х рабочих дней с момента подписания документа об оказании услуг. Такой документ был подписан 17 декабря 2010г. Согласно календаря 2010г., 18 и 19 декабря были выходными днями. Таким образом, неустойка подлежит начислению не с 18 декабря 2010г., а с 23 декабря 2010г.
Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не заявлял.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.
Руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Славстрой» (ИНН 2349032960), г. Славянск – на – Кубани в пользу ООО «Краснодар-Скан» (ИНН 2338010997), пгт. Черноморский задолженность в размере 99 426 руб. 60 коп. и пени в размере 98 929руб. 46 коп., а также в сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 965 руб.60 коп.
В остальной части иска отказать.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законе порядке.
Судья О.П. Миргородская
