Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: А32-40013/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
тел.: (861) 268-33-80, 268-21-94
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-40013/2013
02 апреля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2014г.
Полный текст решения изготовлен 02.04.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мешковой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Бизнес – Консалт», г. Йошкар-Ола
к Министерству стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края, г. Краснодар
об изменении условий договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Фарахиева Э.Д., Михайличенко В.Н., Оленский В.Б. – представители (доверенности в деле);
от ответчика: Легин Л.Г. – представитель (доверенность в деле).
установил:
ООО «Бизнес – Консалт», г. Йошкар-Ола (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края, г. Краснодар (далее министерство) о внесении изменений в действующую редакцию договора аренды № 12 от 25.12.2008 в следующей части:
- в пункте 4.1.27 договора слова «01 июля 2011» заменить словами «01 июля 2024»;
- пункт 5.5. изложить в следующей редакции: «В случае неисполнения Арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.27 Договора (при наличии разрешения на строительство), в установленный срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 (ноль целых одной десятой процента) от размера ежегодной арендной платы за Участок, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки».
- пункт 7.2. изложить в следующей редакции: «Договор действует в течение 20 (Двадцати) лет, до 25 декабря 2028 года»;
В Приложение № 1 к Договору «Соглашение о реализации инвестиционного проекта (инвестиционного контракта)» внести следующие изменения:
- в пункте 3.1 слова «6 500 000 000 (шесть миллиардов пятьсот миллионов) рублей» заменить словами «500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей»;
- в пункте 4.1. слова «01 июля 2011» заменить словами «01 июля 2024» (уточненные исковые требования).
Требования мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров аренды земельных участков. Кроме того, истцы указывают, что ответчик с другими субъектами предпринимательской деятельности заключает договоры аренды земельных участков, предоставляемых для аналогичных целей на значительно отличающихся от спорных договоров условиях. Истцы просят привести условия своих договоров к условиям заключаемых в настоящее время аналогичных договоров.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить с учетом ранее заявленного ходатайства.
Ответчик против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на то, что сроки строительства объектов пропущены по причинам, которые возможно принять в качестве обстоятельств, которые от воли сторон сделок не зависели.
В судебном заседании объявлен перерыв до 26.03.2014 до 17-30 час.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд установил.
Общество является инвестором и арендатором земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 23:36:0101000:409 общей площадью 22684 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, северо-восточная часть кадастрового квартала 23:36:0101000, в границах, указанных в кадастровой карте, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка, с целью реализации инвестиционного проекта в игорной зоне «Азов-Сити», созданной распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 1945-р во исполнение статьи 9 Федерального закона от 26.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Договор аренды земельного участка от 25.12.2008 № 12 заключен Департаментом инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края (правопредшественник министерства) и истцом на основании протокола заседания конкурсной комиссии по продаже прав на заключение договоров аренды, находящихся в государственной собственности земельных участков с целью реализации инвестиционных проектов в игорной зоне «Азов-Сити» № 4 от 19.12.2008 № 55.
Согласно пункту 1.1 договора, земельный участок предоставлен истцу с целью реализации инвестиционного проекта по строительству комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественного питания. Сторонами также заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта, которое является приложением № 1 к договору аренды.
В соответствии с пунктом 4.1.27 договора аренды, пунктом 4.1 соглашения о реализации инвестиционного проекта, истец принял на себя обязательство обеспечить финансирование и завершение строительства инвестиционного объекта не позднее 1 июля 2011 года. Сроком завершения строительства объекта является его ввод в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию, выданным уполномоченным органом.
Договор аренды заключен сроком на 10 лет и действует до 25 декабря 2018 года (пункт 7.2 договора).
Пунктом 5.5 договора стороны установили, что в случае неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.27 договора в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,25% от размера ежегодной арендной за участок за каждый день просрочки.
Договор с приложениями и дополнениями к нему зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в порядке, установленном действующим законодательством, о чём свидетельствует отметка регистрирующего органа.
Письмами от 10.08.2013, 15.12.2013 истец обратился к ответчику с предложением о внесении изменений в договор аренды и соглашение о реализации инвестиционного проекта (приложение №1 к договору аренды) на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчику предложено в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договоров, привести их в соответствие с изменившимися обстоятельствами и внести в их отдельные положения изменения, по тексту исковых требований.
Ответчик письменно сообщил истцу о невозможности изменения действующих условий договора аренды.
Ввиду не достижения согласия об изменении условий договоров в досудебном порядке спор рассматривается Арбитражным судом Краснодарского края.
Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В силу частей 1 и 2 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, совокупность условий, указанных в законе и установленных в судебном заседании является основанием для изменения договора в судебном порядке.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, которые (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном данным федеральным законом.
Согласно частям 1, 2 статьи 9 Закона № 244-ФЗ на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны. Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область (данная игорная зона включает в себя часть территории каждого из указанных субъектов Российской Федерации).
Частью 3 этой же статьи Закона № 244-ФЗ установлено, что порядок создания и ликвидации игорных зон, а также их наименования, границы, иные параметры игорных зон определяются Правительством Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 9 Закона № 244-ФЗ срок действия игорных зон не может быть ограничен. Решение о ликвидации игорной зоны не может быть принято Правительством Российской Федерации до истечения десяти лет с даты ее создания.
Во исполнение названных положений Закона № 244-ФЗ Правительство Российской Федерации распоряжением от 29.12.2007 № 1945-р создало игорную зону «Азов-Сити» на территориях Щербиновского района Краснодарского края и Азовского района Ростовской области площадью 20021188 кв. метров, определило границы этой игорной зоны в соответствии с кадастровыми планами земельных участков, расположенных на указанных территориях и имеющих кадастровые номера по перечню согласно приложению.
С сентября 2009 года до сведения инвесторов была доведена информация о возможной ликвидации существующей игорной зоны и последующем «переносе» её на территорию города-курорта Анапа.
В соответствии с Федеральным законом № 281-ФЗ, предложено исключить Ростовскую область из списков субъектов Федерации, на территории которых могут быть расположены игорные зоны, а также исключено положение, устанавливающее, что решение о ликвидации игорной зоны не может быть принято Правительством Российской Федерации до истечения десяти лет с даты её создания.
Распоряжением Правительства РФ от 31 марта 2011 № 558-р принято решение ликвидировать игорную зону «Азов-Сити», созданную на территории Азовского района Ростовской области в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 61:01:60 00 08:1378.
Распоряжением Правительства РФ от 12 марта 2012 года № 334-р определено изменить границы игорной зоны «Азов-Сити», созданной на территории Щербиновского района Краснодарского края, присоединив к ней земельные участки общей площадью 7825592 кв. м, расположенные в районе станицы Благовещенская, городской округ города-курорта Анапы (кадастровые номера земельных участков 23:37:0204000:25, 23:37:0204000:26, 23:37:0204000:27, 23:37:0204000:28).
В результате изменения действующего законодательства в период действия договоров, заключённых ответчиком с истцом фактически был изменён территориальный состав игорной зоны «Азов-Сити» в результате исключения из её состава земельных участков расположенных в Ростовской области и включение в состав игорной зоны новых земельных участков в районе города-курорта Анапа.
В средствах массовой информации публиковались информация о возможном закрытии игорной зоны.
Общество является субъектом предпринимательской деятельности.
Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).
Как следует из искового заявления и пояснений представителей общества в судебных заседаниях, неопределенность судьбы игорной зоны повлекла за собой приостановление инвестирования и строительства объектов на арендуемых земельных участках в период с 2009 года по март 2012. Последствием такого поведения арендатора, явилась невозможность завершения строительства объектов и сдача их в эксплуатацию в строки, указанные в договоре аренды и соглашении.
Этот довод истца суд принимает в качестве надлежащего при рассмотрении иска в части изменения сроков строительства объектов и сроков действия договоров.
Деятельность истца на арендуемом земельном участке предполагает два этапа: первый – затратный (строительство) и второй – получение прибыли от эксплуатации возведенных на спорных земельных участках объектов.
Истец, заключая спорный договор, принимал в расчет завершение строительства в 2011 и 2014 годах соответственно и окупаемость затрат с получением прибыли, что прямо закреплено в законе, до 2018 года.
Также во внимание обществом принималось равенство субъектов игорной деятельности, расположенных на одной изолированной территории с одинаковыми условиями привлекательности. В процессе аренды окупаемость предприятия истца стала зависеть от иных факторов, которые не могли быть известны стороне спорных сделок аренды и инвестиционной деятельности, а именно.
Согласно аналитическому заключению от 10.09.2013 № 2013/101К, выданным «Поволжским центром экспертизы и аналитической информации» и представленным в дело, на территории Краснодарского края общим термином «игорная зона» объединены две самостоятельные территории, географически расположенные в значительной степени удалённости друг от друга, не имеющие общей инфраструктуры, и существенно отличающиеся друг от друга по показателям инвестиционной привлекательности.
При этом часть игорной зоны, расположенная в ст. Благовещенская г-к. Анапа Краснодарского края обладает рядом преимуществ относительно игорной зоны, расположенной на территории Таганрогского залива (ст. Щербиновская), в том числе, наличием развитой инфраструктуры, высокой степенью развития г-к.Анапа, как туристическо-рекреационного центра, транспортной доступностью (наличие авиа - , ж/д, сухопутного и морского сообщения) местности, непосредственной близостью развитых курортных городов с большим притоком туристов со всей России (г-к. Сочи, г-к. Геленджик).
Территория, расположенная в районе станицы Благовещенской городского округа город-курорт Анапа, представляет собой участок Бугазской косы. Эта территория площадью более 800 га находится во втором округе зоны горно-санитарной охраны курорта Анапы на землях особо охраняемых природных территорий вне населенных пунктов. Эти земли свободны от застройки и приспособлены для создания крупного рекреационного центра.
В пункте 3.5 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.05.2011 № 438 (ред. от 03.05.2012) «Об утверждении схемы территориального планирования Краснодарского края», отражены преимущества Анапской части игорной зоны, в том числе близость планируемой игорной зоны к формируемому в настоящее время Причерноморскому транспортному кольцу, реализация которого ускорится после строительства моста через Керченский пролив, значительно увеличит транспортные потоки из Европы в Азию между странами Причерноморья, что также создаст инвестиционную привлекательность, рыночную стоимость территории и сформирует стабильную налогооблагаемую базу.
Формально инвесторы осуществляют деятельность в одной игорной зоне. В то же время одни из них инвестируют в строительство на земельных участках курорта Федерального значения с развитой инфраструктурой, благоприятным климатом, а другие, в том числе истец, осуществляют деятельность на земельных участках, не имеющих таких преимуществ.
Окупаемость объектов инвестирования на этих двух участках игорной зоны, как прямо следует из аналитических заключений, будет различной.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях».
Изменение границ игорной зоны «Азов-Сити» является существенной изменившимися обстоятельствами поскольку:
- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, истцам и ответчику не могло быть известно, что границы «Азов-Сити» будут не только изменены, но и фактически будет создана дополнительная конкурирующая игорная зона на территории того же субъекта РФ;
- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, поскольку границы зоны были изменены нормативным актом – Постановлением Правительства РФ;
- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В частности, в результате создания самостоятельной части «Азов-Сити» на территории городского округа города-курорта Анапа, фактически создана новая конкурирующая зона, что делает невозможным окупаемость проекта в течение срока действия спорных договоров аренды (10 лет и 4 года).
Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона – истец.
Судом принимаются во внимание доводы истца о том, что инвестиционные договоры, заключаемые ответчиком на вновь образованных территориях игорной зоны «Азов-Сити» в районе города-курорта Анапа существенно отличаются от договоров заключённых с истцом, в части сроков реализации инвестиционных проектов и размера неустойки.
Приказом Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края от 29.10.2012 № 152 утверждена типовая форма договора аренды.
Указанная типовая форма используется ответчиком для заключения договоров аренды с инвесторами, осуществляющими реализацию инвестиционных проектов в части игорной зоны, расположенной в ст. Благовещенской Анапского городского округа.
Согласно типовой форме договора аренды с инвесторами в анапской части игорной зоны срок действия договора устанавливается в 20 лет, ответственность за нарушение сроков завершения строительства установлена в размере 0.1% от размера ежегодной арендной платы за каждый день просрочки.
Таким образом, для инвесторов одной игорной зоны ответчиком применяются различные условия.
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).
Договор аренды, заключаемый по результатам торгов, подпадает под конструкцию договора присоединения, поскольку арендатор не имеет возможности повлиять на условия подписываемого им договора за исключением цены.
В этом случае договор предварительно подготавливается одной из сторон, в настоящем случае арендодателем, для общего и неоднократного использования и применяется без фактических переговоров с другой стороной.
В пункте 2 статьи 428 ГК РФ указано, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В то же время пунктом 3 статьи 428 ГК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указывается, что положения законодательства о договоре присоединения могут применяться не только для договоров с физическими лицами, но и с предпринимателями. Осведомленность предпринимателя об условиях заключаемого договора не является основанием для неприменения положений законодательства о договоре присоединения (пункт 3 статьи 428 ГК РФ), если заемщик не мог изменить эти условия.
Президиум ВАС РФ по аналогии закона распространил на соглашения между предпринимателями действие нормы Гражданского кодекса РФ о возможном расторжении или изменении договора присоединения, если этот договор лишает сторону прав, обычно предоставляемых в аналогичных случаях (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).
Также в указанном пункте Информационного письма от 13.09.2011№ 147 указано, что согласование суммы кредита не свидетельствует о том, что иные условия кредитного соглашения не были навязаны заемщику.
При этом навязывание контрагенту по договору обременительных для него условий не соответствует принципу добросовестности. В такой ситуации пострадавшая сторона независимо от наличия или отсутствия статуса предпринимателя вправе использовать особые правовые средства защиты, предусмотренные для договора присоединения.
Обязательные разъяснения высшей судебной арбитражной инстанции по кредитным обязательствам применимы и к иным гражданско-правовым отношениям, в том числе и к договорам аренды, заключаемым посредством проведения торгов, поскольку существенным в данном случае является не вид правоотношения, а наличие договора, являющегося договором присоединения.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг запрещается осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).
Пункт 8 статьи 4 Закона о конкуренции определяет дискриминационные условия как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
Рассматривая настоящее дело, суд исходит из того, что установление различных условий землепользования в одной инвестиционной зоне в отношении земельных участков, предоставляемых для использования одних и тех же видов деятельности и передаваемых в аренду по одним и тем же основаниям, создает дискриминационные условия и нарушает принцип запрета необоснованных предпочтений.
При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о внесении изменений в спорный договор аренды и приложение № 1 к нему в части срока завершения строительства инвестиционного объекта, срока действия договора и изменения размера неустойки за нарушение установленных сроков следует удовлетворить.
Требование истца о внесении изменений в приложение № 1 к договору в части уменьшения размера инвестиций удовлетворению не подлежит в силу нижеследующего.
Уменьшение размера инвестиций повлечет за собой невозможность выполнения в полном объеме инвестиционного проекта, в целях реализации которого обществу предоставлен земельный участок. При этом, размер инвестиционных вложений является одним из определяющих критериев предоставления инвестору в аренду земельного участка (пункт 3 статьи 6 Закона Краснодарского края от 19.07.2012 № 2543-КЗ), поскольку направлен на повышение эффективности использования земельных участков краевого уровня собственности.
С учетом значительного увеличения срока завершения строительства инвестиционных объектов истцом экономически не обосновано снижение инвестиционных вложений более чем в 10 раз.
Довод истца о том, что указанный в пункте 3.1 приложения № 1 к договору аренды размер инвестиций в сумме 6500 млн рублей носит предварительный характер и подлежит дальнейшему пересмотру документально не подтвержден. Инвестиционный контракт указания на предположительный характер размера инвестиций не содержит.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 70, 110, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Внести изменения в договор аренды № 12 от 25.12.2008, заключенный Министерством стратегического развития и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (ОГРН 1062308024371, ИНН 2308120713), г. Краснодар и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес - Консалт» (ОГРН 1072302001200, ИНН 2302055024), г. Йошкар - Ола, изложив его условия в следующей редакции:
В пункте 4.1.27 Договора слова «1 июля 2011» заменить словами «1 июля 2024».
Пункт 5.5 изложить в следующей редакции:
«5.5. В случае неисполнения Арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.27 Договора (при наличии разрешения на строительство), в установленный срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 (ноль целых одной десятой процента) от размера ежегодной арендной платы за Участок, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки».
Пункт 7.2 изложить в следующей редакции:
«Договор действует в течение 20 (Двадцати) лет, до «25» декабря 2028 года».
В Приложение № 1 к Договору «Соглашение о реализации инвестиционного проекта (инвестиционного контракта)» внести следующее изменение:
В пункте 4.1 слова «1 июля 2011» заменить словами «1 июля 2024».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Министерством стратегического развития и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (ОГРН 1062308024371, ИНН 2308120713), г. Краснодар в пользу Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес - Консалт» (ОГРН 1072302001200, ИНН 2302055024), г. Йошкар - Ола по 4 000,00 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.С. Левченко
