Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: А32-39991/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-39991/2013
31.03.2014
Резолютивная часть решения оглашена 07.03.2014
Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар
к ООО УК «Доверие», г. Краснодар
к ОАО «Славянка», г. Москва
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: Сердюкова В.Н., представитель по доверенности от 18.12.2013
от ответчика 1: Симонян Н.К., представитель по доверенности от 04.12.2013
от ответчика 2: Дьяченко Д.М., представитель по доверенности от 24.12.2013 № 2
установил:
ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО УК «Доверие», г. Краснодаро взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 в размере 920608,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 21.11.2013 в размере 16449,41 руб.
Определением от 28.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Славянка», г. Москва.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик 1 с исковыми требованиями не согласился, указав в отзыве на иск, что управляющей компанией объектов, по которым истец оказывал услуги теплоснабжения, является ОАО «Славянка». ООО УК «Доверие» осуществляло часть функций управляющей компании по организации приема и учета платежей по коммунальным услугам на основании агентского договора от 01.09.2012 № 10912/ЦО-1, заключенного между ООО УК «Доверие» (агент) и ОАО «Славянка» (принципал).
Ответчик 2 возражает против исковых требований, отзыв на иск не представил.
Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании.
По делу объявлен перерыв до 16,30 ч. 17.03.2014. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.
После окончания перерыва в материалы дела поступило ходатайство истца о частичном отказе от иска в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 в размере 920608,06 руб., в связи с их полной оплатой ООО УК «Доверие».
Истец просит взыскать с ООО УК «Доверие» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 21.11.2013 в размере 16449,41 руб.
Судом ходатайство истца о частичном отказе от иска рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делу в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 в размере 920608,06 руб. прекращено.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
09.11.2012 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком 1 – ООО УК «Доверие» (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии № 8124-2, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с п. 4.4. договора, плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
В рамках указанного договора, истец в период с 01.06.2013 по 31.08.2013 подал, а ответчик 1 принял теплоэнергию в объеме 560,8550 Гкал на общую сумму 920608,06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за взыскиваемый период, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, расчетом количества потребленной теплоэнергии за июнь-август 2013.
В нарушение условий договора ответчик 1 оказанные ему услуги по теплоснабжению на дату обращения с иском в суд не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 920608,06 руб., что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
После обращения с иском в суд ответчик 1 погасил задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 в полном объеме в сумме 920608,06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.02.2014 № 7593, от 28.02.2014 № 7697, от 28.02.2014 № 145.
При вынесении решения суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На задолженность по основному долгу, погашенную после обращения с иском в суд, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На дату предъявления иска процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации составила 8,25% годовых.
Исходя из сумм задолженности, общего периода просроченного обязательства (с 25.07.2013 по 21.11.2013), процентной ставки (8,25% годовых), размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составил 16449,41руб.
Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.
Доводы ответчика 1, приведенные в отзыве на иск, судом откланяются как необоснованные и неподтвержденные материалами дела. Указанные доводы не могут случить основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доказательств оплаты процентов ответчиком 1 суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика 2 судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований, заявленных к ответчику 2, надлежит отказать.
При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с абз. 3 п. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
Поскольку истцом произведена уплата государственной пошлины, а ответчиком 1 погашена задолженность уже после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, то обязанности по возмещению расходов на ее уплату надлежит возложить на ответчика 1.
Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство истца о частичном отказе от иска – удовлетворить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с ООО УК «Доверие», г. Краснодарв пользу ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 21.11.2013 в размере 16449,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21741,15 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
Судья Р.А. Нигоев
