Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: А32-39973/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-39973/2013
11.03.2014
Резолютивная часть решения оглашена 03.03.2014
Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2014
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи Нигоева Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «ТПК «Молот», г. Краснодар
к ООО «Строй Гарант», г. Краснодар
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: Косяков Д.С., представитель по доверенности от 18.11.2013
от ответчика: не явились, надлежаще уведомлены
установил:
ООО «ТПК «Молот», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строй Гарант», г. Краснодаро взыскании задолженности за поставленный товар в размере 53191 руб., неустойки в размере 28176,56 руб., а также расходов на оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.
В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Так как ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, не возражал против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия истца и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,по делу объявлен перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав истца, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 08.11.2011 № 34, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательства в течение действия договора поставлять покупателю по его предварительным письменным заявкам продукцию, наименование, количество, ассортимент и цена которой указывается в накладных, являющихся составной частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать такую продукцию (товар).
В соответствии с пунктами 2.1., 2.3 договора, оплата поставляемого товара производится на условиях 90% предварительной оплаты, с внесением окончательного платежа в течение 5 банковских дней после приемки товара.
В рамках указанного договора истец произвел поставку товара и оказал услуги по доставке бетона на общую сумму 532445 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами об оказания услуг, подписанными обеими сторонами договора, а также счетами-фактурами.
Факт поставки товара и оказания услуг подтвержден подписью уполномоченного доверенностью на получение товара лица на указанных выше товарных накладных и актах об оказании услуг.
В нарушение условий договора ответчик оплату поставленного товара и оказанных услуг произвел не в полном объеме на сумму 479254 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 53191 руб.
Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Данные обстоятельства и явилисьоснованием для обращения с иском в суд.
При принятии решения суд руководствуется следующим.
Заключенный между сторонами спора договор является смешанным, соответствует конструкции договора поставки с элементами возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы параграфом 3 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пункт 1 статьи 781Гражданского кодекса Российской Федерации налагает обязанность на заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В пункте 2 упомянутой выше статьи указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.
Судом расчет задолженности проверен и признан верным.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не оспорил заявленные требования, не представил контррасчет задолженности.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.1. договора, в случае нарушения срока оплаты, указанного в п.2.4. договора покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Исходя из сумм задолженности, периодов просроченного обязательства, процентной ставки (0,1% за каждый день) размер неустойки по расчетам истца по состоянию на 20.11.2013 составляет 28176,56 руб.
Судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан верным.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со сторон ответчика.
Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, контррасчет неустойки не представлен, задолженность по договору не погашена, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 28176,56 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 15.11.2013, актом сдачи-приемки услуг по договору от 20.11.2013, расходным кассовым ордером от 20.11.2013 № 143 на сумму 10000 руб. и доверенностью от 18.11.2013.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, считает расходы разумными в заявленной части в размере 10000 руб.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истцом произведена уплата государственной пошлины при подаче иска, то обязанности по возмещению расходов на уплату государственной пошлины надлежит возложить на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Строй Гарант», г. Краснодарв пользу ООО «ТПК «Молот», г. Краснодарзадолженность за поставленный товар в размере 53191 руб., неустойку в размере 28176,56 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3254,70 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
Судья Р.А. Нигоев
