Дата принятия: 07 марта 2014г.
Номер документа: А32-39967/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-39967/2013
г. Краснодар «07» марта 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2014.
Полный текст решения изготовлен 07.03.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Колодкиной В.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А.,
в судебном заседании рассмотрел заявление ООО « Спецгазавтосервис» (ИНН 2320091547) г. Сочи
об оспаривании постановления Северо- Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) г. Краснодар от 19.11.2013г №267-12-21 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя : Ефимович П.Ф.- директор
от заинтересованного лица: Грось Э.В.- представитель по доверенности от 19.11.13
Установил :
ООО «Спецгазавтосервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, отдел) от 19.11.2013г №267-12-21 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере
300 тыс. рублей
Представитель Общества в судебном заседании настаивает на своих требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.
Административный орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв согласно ст. 163 АПК РФ до 10-00 час. 14.02.2014г. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Хостинского района города Сочи проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов : станция газозаправочная (автомобильная ) №1, расположенная по адресу: г. Сочи. ул. Транспортная ( верхняя площадка)и станция газозаправочная ( автомобильная) №2, расположенная по адресу: г. Сочи. ул. Транспортная ( нижняя площадка).
20.08.2013г в ходе проверки выявлены факты нарушения требований статьи 9, 10 и части 1 статьи 11 Федерального закона
от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), а именно:
- не заключен договор с профессиональными аварийно- спасательными службами или с профессиональными аварийно- спасательными формированиями на обслуживание ( ст. 10 от 21.07.1997 от 116-ФЗ)
- в организации не определен порядок аварийно- восстановительных работ с участием аварийно-спасательных формирований – отсутствует согласованный пан взаимодействия служб различных ведомств ( 116- ФЗ от 21.07.1997 )
- подземные газопроводы паровой и жидкой фазы СУГ не подвергаются периодическому приборному обследованию 1 раз в 5 лет . Состояние газопроводов не известно ( п.5.3.16 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-52903
- не составлены эксплуатационные паспорта на подземные газопроводы , содержащие основные технические характеристики объекта ( п.5.1.6. Правил )
- резинотканные рукава применяемые при сливоналивных операциях по заправке автомобилей имеют трещины ( п.4.20 ПБ 12-527-03 Правил)
- нет проектной документации на станцию газозаправочную (автомобильную ) №1
( п.5.1.5 Правил ПБ 12-609-03)
- проверка параметров настройки клапанов и их регулировка производится без использования стенда. Стенд для испытаний не исправен. Находится в ремонте ( п.5.1.15 Правил)
- не контролируется объем заполнения емкости СУГ станции газозаправочной ( автомобильный) №1 , нет доступа к измерителю уровня ( п. 5.7. ПБ 12-527-03 Правил)
- к техническому обслуживанию и ремонту КИП защит и блокировок допущен не обученный персонал ( пп. 1.13, 9.24 ПБ 12-527-03 Правил)
- электрические кабеля к насосам станции газозаправочной №2 не соответствует проекту. не во взрывобезопасном исполнении ( пп. 8.1 ПБ 12-527-03 Правил).
Постановлением от 09.09.2013г прокурор Хостинского района г. Сочи возбудил дело об административном правонарушении и направил административный материал на рассмотрение в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора.
Определением Северо-Кавказского управления от 18.11.13 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества на 19.11.13 в 10-00 час.
19 ноября 2013 года управление вынесло постановление № 266-12-21 о назначении административного наказания, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей. Постановление составлено в присутствие законного представителя Общества директора Ефимович П.Ф.
Не согласившись с постановлением №266-12-21 от 19.11.13г, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
При принятии решения суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административной ответственности подлежит нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Субъектами данного административного правонарушения являются граждане и юридические лица, фактически эксплуатирующие опасные производственные объекты и нарушившие при этом требования в области промышленной безопасности этих объектов.
Как указано в Федеральном законе от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
Статьей 1 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
На основании пункта 1 стати 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Согласно требованиям Закона №116-ФЗ станции газозаправочные (автомобильные) относятся к опасным производственным объектам и подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством РФ. Заявитель, эксплуатирующий АГЗС, произвел государственную регистрацию опасного производственного объекта, что подтверждается Свидетельством о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре А30-04675 серия АА №274709, выданным 13.06.2012 г. В состав опасных объектов входят три станции газозаправочных (автомобильных) №1, №2, №4.
Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение) установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объекта, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.
Кроме того, в сфере контроля за безопасностью объектов газопотребления действуют "Правила безопасности систем газораспределении и газопотребления" (ПБ 12-529-03), утвержденные постановлением Федерального горного и промышленного надзора России N 9 от 18.03.2003 г., требования которых также корреспондируют с положениями статьи 9 Закона о промышленной безопасности.
При проведении проверки административным органом установлен факт незаключения договора с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание, чем нарушена ст. 10 Федерального закона №116-ФЗ.
Заявителем данный факт не оспаривается. Суду представлены договор №2778-АП на аварийно-диспетчерское обслуживание от 16.09.2013 г. и договор №27-69/08-178 от 01.10.2008 г. об обеспечении безопасности на опасных производственных объектах и содержании профессиональной горноспасательной службы.
В соответствии с пунктом 5.3.16 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления наружные газопроводы подвергаются периодическому приборному обследованию, включающему: выявление мест повреждений изоляционного покрытия, утечек газа - для стальных газопроводов, выявление мест утечек газа - для полиэтиленовых. Периодическое приборное обследование технического состояния наружных газопроводов для определения мест повреждения изоляционных покрытий и наличия утечек газа должно проводиться не реже:
1 раза в 5 лет - для надземных и подземных, в том числе переходов через несудоходные водные преграды для стальных газопроводов, кроме смонтированных методом направленного бурения.
Пунктом 4.20 "Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа" ПБ 12-527-03 установлено, что рукава, применяемые при сливоналивных операциях, не должны иметь трещин, надрезов, вздутий и потертостей. При наличии на рукавах одного из указанных дефектов рукава заменяются новыми.
Как следует из акта выполненных работ от 17.09.2013 г. собственными силами заявителя проведены следующие работы по устранению выявленных недостатков:
- произведена замена резинотканевых рукавов на двух заправочных колонках №1,№2;
- в стеновой перегородке вырезано окно для свободного доступа за контролем заполнения емкости;
- электрический кабель выполнен во взрывобезопасном исполнении (уложен в пластиковую гофрированную трубу).
Согласно актам №222, 221 от 11.11.2013 г. проведена приборная проверка газопровода АГС №1, АГС №2.
Следовательно, на момент привлечения заявителя к административной ответственности данные правонарушения были устранены.
Заявителю также вменяется нарушение пункта 8.1. ПБ 12-527-03, выразившееся в том, что электрические кабеля к насосам станции газозаправочной (автомобильной) №2 не соответствуют проекту, не во взрывобезопасном исполнении.
Между тем пункт 8.1 ПБ 12-527-03 имеет следующее содержание: Сосуды и их элементы, а также полуфабрикаты для их изготовления, приобретаемые за границей, должны соответствовать требованиям Правил и могут применяться на основании разрешения Госгортехнадзора России, выданного в соответствии с Правилами применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.98 N 1540.
Вменяя в вину заявителю указанный пункт, административным органом не конкретизировано в чем выражено данное нарушение.
Кроме того, в вину заявителю вменено нарушение пункта 5.7 ПБ 12-527-03 (не контролируется объем заполнения емкости СУГ станции газозаправочной (автомобильной) №1, нет доступа к измерителю уровня.
Между тем, данный пункт Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ 12-527-03 отсутствует.
В соответствии с п.п. 6,7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что данные по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
При указанных обстоятельствах, суд считает вменение в вину заявителю пунктов 5.7 и 8.1 ПБ 12-527-03 не обоснованным и не подтвержденным документально.
При проверки процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд не выявил каких-либо нарушени.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, 09.09.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в присутствие законного представителя Общества Ефимовича П.Ф. Постановлением от 09.09.2013г прокурор Хостинского района г. Сочи возбудил дело об административном правонарушении и направил административный материал на рассмотрение в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора.
Определением Северо-Кавказского управления от 18.11.13 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества на 19.11.13 в 10-00 час.
19 ноября 2013 года управление вынесло постановление № 266-12-21 о назначении административного наказания, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей. Постановление составлено в присутствие законного представителя Общества директора Ефимович П.Ф.
Административным органом не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении указанного административного дела.
Вместе с тем, оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение в части установленных судом эпизодов правонарушения, не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть признано малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст. 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.11.13 №266-12-21 о привлечении ООО « Спецгазавтосервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья В.Г. Колодкина
