Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: А32-39952/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-39952/2013
«29» января 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску ООО "Краснодар-Скан" (место нахождения: 353266, Краснодарский край, Северский р-н, Черноморский пгт, Дзержинского ул, 1; ИНН: 2338010997, ОГРН: 1072338000272, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.05.2007)
к ООО "Фора" (место нахождения: 353560, Краснодарский край, Славянский р-н, Славянск-на-Кубани г, Степная ул, 3; ИНН: 2370000506, ОГРН: 1112370000764, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.07.2011)
о взыскании 276 452,09 руб., в том числе 188 704,50 руб. задолженности и 87 747,59 руб. неустойки; а также судебных расходов на уплату госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Краснодар-Скан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Фора" о взыскании 276 452,09 руб., в том числе 188 704,50 руб. задолженности и 87 747,59 руб. неустойки; а также судебных расходов на уплату госпошлины.
Определением суда от 6 декабря 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получили.
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела, ООО "Краснодар-Скан" (исполнитель) и ООО "Фора" (заказчик) заключили договор на комплексное обслуживание транспортных средств N СК-66/04-2012 от 2 мая 2012 года (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять техническое, сервисное обслуживание, ремонт транспортных средств заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные исполнителем работы.
Факт выполнения работ по ремонту подтверждается заказ-нарядом №Н-ЗН0001614 от 04.06.2012 и актом выполненных работ по заказ-наряду №Н-ЗН0001614 от 04.06.2012 на сумму 187 516,35 руб.; заказ-нарядом № Н-ЗН0002612 от 27.07.2012 и актом выполненных работ по заказу-наряду № Н-ЗН0002612 от 27.07.2012 на сумму 11 438,70 руб. Указанные документы подписаны по доверенности представителем ответчика.
После частичной оплаты задолженность ответчика в пользу истца составила 188 704,50 руб.
Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо исх. №05 от 08.02.2013, в котором гарантировал оплату в размере 188 704,50 руб.
Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Сложившиеся между сторонами отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем.
В доказательство оказания услуг предоставлены заказы-наряды и акты выполненных работ.
После частичной оплаты задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составила 188 704,50 руб.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Подписывая договор, заказы-наряды, акты, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере внесения платы, однако доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 188 704,50 руб. удовлетворению на основании статей 307-309, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 87 747,59 руб. согласно представленному расчету за период с 05.06.2012 по 12.09.2013.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком любых предусмотренных договором денежных сумм, исполнитель вправе начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю на основании требования в течение 3 дней с момента получения такого требования неустойку в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
При расчете судом сумма неустойки составляет 86 722,95 руб. за период с 05.06.2012 по 12.09.2013, с учетом частичных оплат. Суд отказывает в удовлетворении в остальной части требования о взыскании неустойки.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, примененной истцом ставки договорной неустойки и в отсутствие своевременно заявленного ходатайства со стороны ответчика, подкрепленного соответствующими доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается государственной пошлины, то взыскание возлагается на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО "Фора" в пользу ООО "Краснодар-Скан" 275 427,45 руб., в том числе 188 704,50 руб. задолженности и 86 722,95 руб. неустойки; а также 8 497,50 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается лишь по письменному заявлению взыскателя.
Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Г. Поздняков
