Решение от 28 марта 2014 года №А32-39942/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная,6.
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КраснодарДело № А32-39942/2013
 
    28 марта2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ейская Управляющая Компания № 2», г. Ейск (ИНН 2306032959, ОГРН 1082306000292)
 
    к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2013 № 001607 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Ейская Управляющая Компания № 2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2013 № 001607 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размер 40 тыс. рублей.
 
    Требования мотивированы отсутствием оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку с 30.08.2013 общество прекратило управление многоквартирным домом по адресу: г. Ейск, ул. Первомайская, 202.
 
    От жилищной инспекции поступили материалы административного дела.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 17.09.2013 Ейская межрайонная прокуратура с привлечением специалистов жилищной инспекций провела проверку соблюдения обществом законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве, в ходе которой установлено следующее.
 
    В нарушение подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 4.1.7, 4.2.1.7, 4.2.1.4, 4.2.1.14, 4.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатаций жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), в многоквартирном доме по ул. Первомайской, 202, г. Ейска Краснодарского края в отмостке имеются выбоины, трещины и просадки, а местами отсутствует отмостка, стыковые соединения панелей с наружной стороны не заделаны герметизирующими материалами, не организовано систематическое наблюдение с помощью маяков за трещинами, цоколь жилого дома увлажнен и оброс мхом, поврежден штукатурный слой цоколя.
 
    По данному факту Ейская межрайонная прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2013 по признакам административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вынесено в отсутствие представителя общества. Извещение о необходимости явки представителя общества 27.09.2013 в 10 часов 00 минут в прокуратуру для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручено 26.09.2013 делопроизводителю общества Игнатьевой О.В. под роспись.
 
    В извещении от 17.10.2013 жилищная инспекция уведомила общество о том, что рассмотрение административного дела назначено на 14.11.2013 на 10 часов 00 минут. Извещение вручено 18.10.2013 представителю общества по доверенности Покотилову В.В.
 
    14 ноября 2013 года административный орган, в присутствие представителя общества по доверенности Заровчатского Н.Н., вынес постановление по делу об административном правонарушении № 001607, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
 
    Из текста статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства – установленные правила. Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
 
    Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Подпунктом «д» пункта 10 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
 
    В соответствии с подпунктом «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
 
    Указанные обязанности Правилами № 491 возлагаются на управляющую компанию.
 
    Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил № 491).
 
    Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, по текущему и капитальному ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации возложена на управляющую организацию.
 
    Нарушение лицами, ответственными за надлежащее содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу пунктов 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.1.7, 4.2.1.14, 4.2.3.4 Правил № 170:
 
    - просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7);
 
    - цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки (4.2.1.4);
 
    - стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме) (4.2.1.7);
 
    - организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать (пункт 4.2.1.14);
 
    - повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать.
 
    Материалами дела подтверждено, что, в нарушение указанных требований законодательства, спорный жилой дом находится в ненадлежащем техническом состоянии: в отмостке имеются выбоины, трещины и просадки, а местами отсутствует отмостка, стыковые соединения панелей с наружной стороны не заделаны герметизирующими материалами, не организовано систематическое наблюдение с помощью маяков за трещинами, цоколь жилого дома увлажнен и оброс мхом, поврежден штукатурный слой цоколя.
 
    Факт нарушения обществом требований Правил № 491 и Правил № 170 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении административного дела от 27.09.2013, справкой по результатам проверки соблюдения ООО «Ейская УК № 2» требований жилищно-коммунального законодательства по подготовке жилищного фонда к работе в зимних условиях 2013/2014 годов и постановлением о привлечении к административной ответственности от 14.11.2013 № 001607.
 
    Наличие выявленных в момент проверки нарушений не опровергнуто обществом. Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
 
    Довод заявителя о том, что на момент привлечения к административной ответственности общество прекратило управление многоквартирным домом, поскольку в протоколе общего собрания собственников помещений в жилом доме от 30.08.2013 принято решение о расторжении договора управления жилым домом, не принимается судом по следующим основаниям.
 
    Законодательство Российской Федерации не предусматривает передачу многоквартирного дома как объекта недвижимого имущества собственникам помещений, вновь выбранной управляющей организации. Частью 10 статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
 
    Таким образом, факт расторжения договора помимо факта соответствующего волеизъявления собственников жилых помещений связан с фактом передачи технической документации. Однако на момент проведения проверки обществом не представлено доказательств передачи технической документации на спорный жилой дом другой управляющей организации (товариществу).
 
    Кроме того, из протокола от 30.08.2013 № 2 заочного голосования собственников помещений № 202 по адресу г. Ейск, ул. Первомайская следует, что основанием для расторжения договора на управление многоквартирным жилым домом послужило неудовлетворительное выполнение работ. Таким образом, бездействие общества по выполнению функций по надлежащему управлению жилым домом имело длительный характер, что следует также из существа выявленных нарушений. Доказательств возникновения выявленных нарушений после расторжения договора управления многоквартирным жилым домом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах и учитывая, что ответственным лицом за содержание жилого дома в надлежащем состоянии являлось общество, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При осуществлении деятельности по содержанию жилого дома у общества имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что подтверждает наличие в его действиях вины.
 
    Материалы дела не содержат доказательств невозможности соблюдения обществом Правил № 491 и № 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
 
    При этом, соблюдение требований Правил № 491 и № 170 является профессиональной обязанностью управляющей компании – общества.
 
    Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
 
    Исследовав конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства по настоящему делу, их характер, и изучив возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.
 
    В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Поскольку постановление от 09.04.2013 № 000135 является законным и обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.
 
 
Судья                                                                                                                              И.А. Погорелов