Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: А32-39902/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 января 2014 г. Дело № А32-39902/2012
г. Краснодар -38/834-Б-13-БД
Судья Арбитражного суда Краснодарского края Туманова Л. Р., ознакомившись с поданным в рамках дела о банкротстве ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский», ст.Марьянская Красноармейский район (ИНН 2336005590, ОГРН 1022304033245), заявлением конкурсного кредитора ООО «УралКапиталБанк», г. Краснодар о признании сделок недействительными и исключении требований кредитора из реестра
Установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства
ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» (далее - должник) поступило заявление конкурсного кредитора ООО «УралКапиталБанк»(далее - заявитель) о признании недействительными договоров залога имущества переданного в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» перед
ОАО «Сбербанк России» и исключении в связи с этим ОАО «Сбербанк России» из состава кредиторов или учете требований ОАО «Сбербанк России» не обеспеченными залогом.
В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В абзаце 5 п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку, суд вправе указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.
Между тем, в п. 19 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум ВАС РФ указал, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ. Заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
П. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Однако в просительной части заявления не конкретизированы договоры, которые заявитель просит признать недействительными.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению также прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
В нарушение указанных норм, оспаривая сделку должника, заявитель не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, или документально обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки государственной пошлины. Не приложил к своему заявлению выписку из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Сбербанк России».
Статьей 128 АПК РФ установлено, что арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения, если установит, что оно подано с нарушением требований ст. 126 АПК РФ.
С учетом изложенного, поскольку заявление подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 126 АПК РФ, на основании ст. 128 АПК РФ указанное заявление следует оставить без движения для устранения допущенных нарушений.
Руководствуясь ст.ст. 125, 126, 128, 184-185, 223АПК РФ, ст. 61.8 Закона о банкротстве, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление ООО «УралКапиталБанк» оставить без движения до 17.02.2014.
Предложить заявителю в срок до 17.02.2014:
- уточнить правовые основания для рассмотрения его заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве должника с учетом положений п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;
- назвать договоры, которые заявитель просит признать недействительными;
- представить суду выписку из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Сбербанк России»; подлинный документ об уплате госпошлины за подачу заявления в размере 4 000 руб. или документально обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки государственной пошлины.
Заявителю разъясняется, что в соответствии с ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, указанное заявление и приложенные к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.
Судья Л.Р.Туманова
