Решение от 21 февраля 2014 года №А32-39899/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-39899/2013
 
    21.02.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б. рассмотрел в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Красноармейского районного союза потребительских обществ в лице филиала № 2 «Хлебокомбинат»
(ИНН 2336001676, ОГРН 1022304035467)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Владос» (ИНН 2336021697,
ОГРН 1052311079985)
 
    о взыскании 9 888 рублей 71 копейки, установил следующее
 
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Красноармейский районный союз потребительских обществ в лице филиала № 2 «Хлебокомбинат»» (далее – комбинат) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владос» (далее – общество) о взыскании 9 888 рублей 71 копеек, из которых 6 093 рубля 90 копеек задолженности, 3 794 рубля 81 копейка неустойки.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.
 
    В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    19 апреля 2010 года комбинат (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки хлебобулочной продукции № б/н,  согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется заказать, принять и оплатить поставщику хлебобулочную продукцию (товар) в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.
 
    В соответствии с пунктом 2.5 договора обязательства поставщика по поставке и отпуску товара считаются выполненными с момента предписания накладной на эту партию продукции представителями поставщика и покупателя.
 
    Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязан предварительно оплачивать продукцию в размере 100% от стоимости продукции. Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика, либо путем внесения покупателем денежных средств за продукцию в кассу поставщика
(пункт 3.6).
 
    Комбинат свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, поставил товар обществу, что подтверждается товарно-транспортными накладными:
от 15.02.2012 № 000000011823, от 16.02.2012 № 000000012089, от 16.02.2012
№ 000000012153, от 17.02.2012 № 000000012372, от 18.02.2012 № 000000012636,
от 20.02.2012 № 000000013121, от 21.02.2012 № 00000004869, от 22.02.2012
№ 00000005210, от 24.02.2012 № 00000005673, от 27.02.2012 № 00000006396,
от 28.02.2012 № 00000006667, от 29.02.2012 № 00000006972, от 01.03.2012
№ 00000007284, от 02.03.2012 № 00000007624, от 15.03.2012 № 000000011057,
от 16.03.2012 № 000000011389, на общую сумму 6 504 рубля 45 копеек.
 
    Комбинатом направлялась в адрес общества претензия с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).
 
    Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.
 
    В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, общая сумма поставки составила 6 504 рубля
45 копеек.
 
    Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик доказательств оплаты имеющейся перед истцом задолженности в суд не представил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в сумме 6 504 рублей 45 копеек, однако поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 6 093 рублей 90 копеек.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Пунктом 4.1 договора установлено, что при просрочке оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % (одного десятого процента) от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. Неустойка уплачивается только при наличии письменного требования поставщика.
 
    Из буквального толкования условий названного пункта договора следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров в части права на предъявление требования о взыскании неустойки.
 
    По настоящему делу досудебная претензия от 18.09.2012 № 75 с требованием об оплате задолженности по договору в сумме 6 093 рублей 90 копеек получена обществом 23.10.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления
(л. д. 12). Документы, подтверждающие направление в адрес общества письменного требования об оплате неустойки комбинатом не представлены.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что комбинатом порядок, установленный пунктом 4.1 договора, не соблюден.
 
    С учетом изложенного, требование комбината о взыскании с общества неустойки в сумме 3 794 рублей 81 копейки следует оставить без рассмотрения.
 
    Оставление указанного требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения.
 
    Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, в размере 200 рублей.
 
    В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Комбинатом в материалы дела представлено платежное поручение от 11.10.2013
№ 1765, подтверждающие понесение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. При указанных обстоятельствах требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 200 рублей.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 148, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владос» (ИНН 2336021697, ОГРН 1052311079985) в пользу Красноармейского районного союза потребительских обществ в лице филиала № 2 «Хлебокомбинат» (ИНН 2336001676, ОГРН 1022304035467)
 
    6 093 рубля 90 копеек задолженности, 200рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Требование Красноармейского районного союза потребительских обществ в лице филиала № 2 «Хлебокомбинат» (ИНН 2336001676, ОГРН 1022304035467) о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов