Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: А32-39878/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-39878/2013
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Ю.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат “Каневской”» (ИНН 2334018875, ОГРН 1042319139246)
к обществу с ограниченной ответственностью «Продкомплекс» (ИНН 2315170240,
1112315016549)
о взыскании 620 834 рублей 98 копеек,
при участии в судебном заседании представителя истца Сингур А.С., установил
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Мясоптицекомбинат “Каневской”» (далее – компания) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продкомплекс» (далее – общество) о взыскании 620 834 рублей
98 копеек, из которых 605 052 рубля 20 копеек основной задолженности, 15 782 рубля
78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Явку своего представителя в судебное заседание обеспечил только истец. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.02.2014
до 17 часов 00 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено, представители участвующих в деле лиц в судебное заседание после перерыва не явились.
Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
29 августа 2013 года компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки мясопродуктов и колбасной продукции № 995 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мясную и колбасную продукцию производства компании (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Поставка товара, в силу пункта 2.1 договора, осуществляется в соответствии с заявками покупателя и считается выполненной в момент отгрузки (передачи) товара и подписи (печати) представителей покупателя в накладной или товарно-транспортной накладной (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 4.1 договора цена продукции определяется поставщиком самостоятельно, а покупатель оплачивает поставляемый товар по свободной отпускной цене (пункт 4.2 договора). В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за поставленный товар производится покупателем не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки, а указанный срок начинает исчисляться со следующего дня после отгрузки.
Поставщик, принятые на себя обязанности по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, в то время как покупатель принятый товар не оплатил в полном объеме.
Компания в адрес общества направляла письменную претензию, в ответ на которую общество направило в адрес компании гарантийное письмо от 04.10.2013 № 34, в соответствии с которым гарантировало устранить возникший долг по договору до 31.10.2013.
Однако в указанный срок общество обязательства по устранению образовавшейся задолженности не выполнило, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются правилами, содержащимися в § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.
Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Компания поставила товар обществу надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 06.09.2013 № 153611.0, от 10.09.2013 № 156216.0, от 17.09.2013 № 161228.0, от 20.09.2013 № 163722,0,
от 27.09.2013 № 168760.0, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон. Кроме того, истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, который также подписан и скреплен печатями обеих сторон.
Ответчик претензий относительно качества поставленного товара не заявил, факт поставки товаров не опроверг, документов, подтверждающих оплату поставленных товаров в полном объеме в материалы дела не представил, отзыв на исковое заявление в суд не направил.
В процессе рассмотрения настоящего искового заявления по существу ответчик оплатил часть образовавшейся задолженности, что послужило основанием для заявления истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, которое рассмотрено и удовлетворено судом.
Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требование истца о взыскании
605 052 рублей 20 копеек стоимости поставленного товара подлежащим удовлетворению.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае просрочки платежей за поставленные по договору товары и оказанные услуги поставщик (исполнитель) вправе потребовать оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку общество надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, компанией заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца размер процентов составил 15 782 рубля 78 копеек.
Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.
Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно. Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 15 782 рубля 16 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если исковые требования истцом были уменьшены, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (пропорция составила 99,99%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продкомплекс» (ИНН 2315170240, ОГРН 1112315016549) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат “Каневской”» (ИНН 2334018875, ОГРН 1042319139246) 605 052 рубля 20 копеек задолженности, 15 782 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 415 рублей
16 копеек расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат “Каневской”» (ИНН 2334018875, ОГРН 1042319139246) справку на возврат государственной пошлины в сумме 935 рублей 91 копейки.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Б. Куликов
