Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: А32-39866/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-39866/2013
13 февраля 2014 года
Резолютивная часть Решения объявлена 06 февраля 2014 года. Решение в полном объёме изготовлено 13 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Чешейко Виктора Иосифовича, г.Ейск к Администрации мо Ейский район о признании незаконным предписания о демонтаже рекламы, при участии в заседании: от заявителя - Тищенко И.А. (по доверенности от 25.11.2013г., паспорт); от заинтересованного лица - Рябышева В.Н. (доверенность, удостоверение),
УСТАНОВИЛ:
ИП Чешейко Виктора Иосифовича, г.Ейск подано заявление к Администрации мо Ейский район, в котором заявитель просит суд признать незаконным предписание Администрации мо Ейский район от 22.08.2013г. № 02-1156/13-05 о демонтаже рекламной конструкции, а так же возместить из бюджета сумму уплаченной госпошлины в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 20 000 рублей.
Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах к нему.
Представитель заинтересованного лица против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность с 2003г., согласно Выписки из ЕГРИП от 15.11.2013г.
Согласно договора от 01.01.2007г. заключенного между ИП Чешейко В.И. и МУП "Городской рекламный щит", предпринимателю предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Ейска по ул.Коммунистической пересечение с ул.Баррикадной.
В связи с чем, заявителем было получено разрешение № 86/1 на размещение рекламной конструкции.
22 августа 2013г. администрацией мо Ейский р-он было вынесено Предписание № 02-1156/13-05 о демонтаже рекламной конструкции, в связи с истечением срока действия разрешения № 86/1 на ее размещение.
Заявитель полагает о незаконности предписания выданного администрацией, в связи с тем, что размещенная рекламная конструкция не является самовольно установленным объектом, так как была установлена на основании разрешения выданного в установленном законом порядке, в этой связи в силу норм действующего законодательства РФ выдача предписания на ее демонтаж противозаконна.
Изложенные обстоятельства послужили основанием заявителю для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
При принятии Решения суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10).
В силу части 21 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.
Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8263/10 следует, что статья 19 Федерального закона N 38-ФЗ различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное регулирование.
Демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена.
Судебный порядок демонтажа, представляющий ограничение прав собственника, предусмотрен Федеральным законом N 38-ФЗ для случаев, когда собственник недвижимого имущества, к которому присоединена самовольная рекламная конструкция, является тем публичным образованием, который в лице органа, компетентного по Федеральному закону N 38-ФЗ, ранее выдал разрешение на установку рекламной конструкции.
Толкование указанных правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В рассматриваемом случае на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.01.2007г. заключенном между ИП Чешейко В.И. и МУП города Ейска "Городской рекламный центр" заявителю было выдано Разрешение N 86/1 от 18.06.2006г., со сроком действия до 17.08.2011г. на установку рекламной конструкции: рекламного щита размером 36кв.м. по адресу: г.Ейск, ул. Коммунистическая (а\д 236км +650м).
Исходя из норм Федерального закона N 38-ФЗ, спорная рекламная конструкция не является самовольно установленной, и в отношении такой конструкции, когда ранее выданное на ее установку было выдано разрешение. Демонтаж такой рекламной конструкции возможет на основании решения суда.
Таким образом, Администрация не вправе был выносить предписание о демонтаже спорной рекламной конструкции.
При таких обстоятельствах заявленные требования в части признания недействительным Предписания Администрации мо Ейский район от 22.08.2013г. №02-1156/13-05 о демонтаже рекламной конструкции подлежат удовлетворению.
Так же при подаче заявления ИП Чешейко В.И. были заявлены требования о возмещении из бюджета суммы уплаченной госпошлины в размере 2000 руб. и возмещении издержек заявителя на оплату услуг представителя в суде в сумме 20 000 рублей.
В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121, суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя в части возмещения издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в связи отсутствием доказательств их оплаты.
Требование заявителя о возмещении из бюджета оплаченной госпошлины в размере 2000 рублей, необоснованно и не подлежит удовлетворению судом, в силу ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная заявителем госпошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица.
Таким образом, в удовлетворении требования о возмещении из бюджета госпошлины и возмещении расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать в части взыскания 200 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.
Представителем заинтересованного лица в судебном заседании было заявлено ходатайство об объявлении перерыва для подготовки ходатайства о фальсификации доказательств, которое подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании при наличии к тому оснований.
Из указанной процессуальной нормы следует, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае, отсутствуют основания для объявления перерыва в судебно заседании, поскольку в рамках рассматриваемого спора не рассматривается вопрос о действительности разрешения выданного предпринимателю на установку рекламной конструкции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 29, 110, 159, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство представителя заинтересованного лица об объявлении в судебном заседании перерыва для подготовки ходатайства отклонить.
Признать незаконным Предписание Администрации мо Ейский район от 22.08.2013г. № 02-1156/13-05 о демонтаже рекламной конструкции.
Взыскать с Администрации мо Ейский район в пользу ИП Чешейко Виктора Иосифовича, г.Ейск судебные расходы понесенные заявителем на оплату госпошлины в размере 200 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья А.Г. Пристяжнюк
