Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: А32-39836/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-39836/2013
«13» февраля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
ООО «РУСТ-Неруд», г. Краснодар
к ООО «Строительная компания «Кубань»», г. Краснодар
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
ООО «РУСТ-Неруд», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Кубань»», г. Краснодар о взыскании 35 690 руб. 85 коп. основной задолженности, 4 367 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ) без вызова сторон.
Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором последний указывает, что сумму основной задолженности погасил платежным поручением №5515 от 02.12.2013г. на сумму 35 690 руб. 85 коп., однако в связи с банкротством истца, указанный в спорном договоре расчётный счёт был закрыт конкурсным управляющим и сумма оплаты была возвращена на расчётный счёт ответчика. 09.12.2013г. ответчик повторно перечислил сумму долга платежным поручением №5515 на расчётный счёт конкурсного управляющего. Так же истец заявил ходатайство о снижении размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 500 рублей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик), был заключен договор оказания услуг от 16.03.2011г.
Во исполнение условий заключенного договора истец оказал ответчику услуги надлежащим, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актом №123 от 30.06.2011г. и приложением к нему.
Однако ответчик оказанные услуги надлежащим образом в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 35 690 руб. 85 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ подлежат защите.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
На дату рассмотрения дела ответчик представил суду доказательства погашения задолженности за оказанные услуги в полном объеме.
В связи с чем требование о взыскании 35 690 руб. 85 коп. основной задолженности удовлетворению не подлежит.
Однако в связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Согласно произведенным расчетам истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 367 руб. 49 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % действовавшей на день предъявления иска.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, просит суд снизить размер заявленной истцом неустойки до 500 рублей, в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Судом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен и признан верным.
В связи с чем, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объёме, а именно в размере 4 367 руб. 49 коп.
В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонить.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Кубань»», г. Краснодар в пользу ООО «РУСТ-Неруд», г. Краснодар 4 367 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Кубань»», г. Краснодар в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней, после его принятия.
Судья А.Г. Пристяжнюк
