Решение от 13 февраля 2014 года №А32-3980/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар
 
    «13» февраля 2014 года                                                                            дело № А32-3980/2011
 
 
    резолютивная часть судебного акта объявлена 30.01.2014
 
    полный текст судебного акта изготовлен 13.02.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Пономаревым А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по первоначальному исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью«Фирма «ГРАВИТОН»,
 
    (ОГРН 1022301427884),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания»,
 
    (ОГРН 1022301969062),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехпром»,
 
    (ОГРН 1082312013354),
 
    3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «РН-Строй»,
 
    о солидарном взыскании,
 
    по встречному иску
 
    общества с ограниченной ответственностью«Южная строительная коммуникационная компания»,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ГРАВИТОН»,
 
    о признании недействительным договора,
 
    по встречному иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпром»,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ГРАВИТОН»,
 
    о признании недействительным договора,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от фирмы: по доверенности Калугина Е.Д., Тимченко А.В
 
    от компании: по доверенности Прозорова И.П.
 
    от общества: по доверенности Диченская А.В., Овчинникова О.В.
 
    от третьего лица: не явился, уведомлен,
 
 
    установил:общество с ограниченной ответственностью«Фирма «ГРАВИТОН» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью«Южная строительная коммуникационная компания» (далее – компания) о взыскании 126 569 028 рублей 59 копеек задолженности по договору цессии от 30.09.2010 и 3 869 144 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2010 по 23.02.2011 (уточненные требования).
 
    Определением суда от 23.05.2011 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Стройтехпром» (далее – общество) и солидарном взыскании вышеуказанной задолженности.
 
    Определением суда от 23.03.2012 приняты к производству встречные иски компании и общества о признании недействительным договора цессии от 30.09.2011 и применении последствий недействительности сделки.
 
    Решением суда первой инстанции от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2013, по первоначальному иску с компании в пользу фирмы взыскана задолженность в сумме 126 569 028 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2010 по 23.02.2011 в размере 3 869 144 рублей 89 копеек, 200 тыс. рублей судебных расходов. В остальной части (в части требований к обществу) суд оставил требование фирмы без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В удовлетворении встречных требований компании и общества отказано.
 
    Постановлением Федерального Северо-Кавказского Арбитражного суда от 24.10.2013 решение суда первой инстанции от 24.01.2013 и постановление апелляционного суда от 21.05.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Кассационная инстанция дала обязательные указания суду первой инстанции на необходимость привлечения к участию в деле в качестве 3-его лица  - общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» и выяснения обстоятельства заключения и исполнения 3-им лицом четырёхстороннего соглашения, в котором предусмотрено участие фирмы, компании, общества и 3-его лица.
 
    Суд, выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «РН-Строй», которое представило письменный     отзыв, согласно которого четырёхстороннее соглашения 3-им лицом не подписывалось и не исполнялось.
 
    При этом компания на третьем круге рассмотрения вышеуказанного дела в суде первой инстанции изменила свою правовую позицию относительно исковых требований фирмы и представила в качестве доказательств погашения задолженности договор уступки права требования от 01.10.2010, заключённый между фирмой и компанией, акт сверки взаимных расчетов за период с 30.09.2010 по 01.10.2010, а также уведомление о состоявшейся уступке, врученной 3-ему лицу.
 
    В судебном заседании представители фирмы возражали против достоверности и допустимости представленного компанией договора уступки права требования от 01.10.2010, заключённого между фирмой и компанией.
 
    В судебном заседании суд разъяснил представителям фирмы положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего представители фирмы пояснили суду, что подавать заявление о фальсификации доказательств не намерены.
 
    В судебном заседании представители фирмы поддержали свои требования к компании, от требований к обществу отказались.
 
    В судебном заседании представитель компании возражал против требований фирмы, от своих встречных требований к фирме отказался.
 
    В судебном заседании представитель общества возражал против требований фирмы, свои встречных требований к фирме отказался.
 
    Выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства по настоящему делу.
 
    По первоначальному иску:
 
    Как следует из материалов дела 30.09.2010 между компанией (цессионарий) и фирмой (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого фирма уступила компании право требования с общества задолженности в общей сумме  127 494 417 руб. 43 коп. (в т.ч. НДС – 19 448 300 руб. 96 коп.) по договорам субподряда от 01.09.2009 № СС090Т/2009, от 02.11.2009 № СС113Т/2009, от 17.12.2009 № СС124Т/2009, от 22.01.2010 № СС144Т/2010, от 22.01.2010,  № СС145Т/2010, от 27.01.2010 № СС166РН/2010,  от 27.01.2010 № СС167РН/2010 (пункт 1 договора).
 
    В свою очередь компания обязалась оплатить фирме 127 494 417 руб. 43 коп. в течение 1 банковского дня с момента подписания договора (пункт 2 договора).
 
    О состоявшейся уступке права требования фирма уведомила общество в письме  от 30.09.2010 № 1929, которое получено 04.10.2010.
 
    С учетом имеющейся у фирмы перед компанией задолженности в размере 925 388 руб. 85 коп., задолженность компании перед фирмой составляет 126 69 028 руб. 58 коп., что подтверждается  двусторонним актом сверки расчетов за период с 30.09.2010 по 01.10.2010, подписанным компанией и фирмой.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате уступленного права, фирма обратилась в суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
 
    Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что участвующие в деле лица, связаны длительными хозяйственными отношениями, выступали сторонами целого ряда договоров, в том числе нескольких договоров субподряда.
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований, компания и общество ссылались на незаключенность договора цессии (предмет сделки не согласован) и его ничтожность в отсутствие согласия должника.
 
    Положениями части 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    При заключении договора уступки права требования существенными являются соответственно: объем передаваемого права требования (сумма), указание на основания возникновения права требования (доказательство имеющихся неисполненных обязательств должника перед кредитором), порядок (сроки и форма) передачи установленных законом (статья 385 ГК РФ) документов, на которых основано право требования, взаимные обязательства сторон по договору.
 
    Оценив условия договора уступки права требования от 30.09.2010 с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд полагает, что оспариваемый договор позволяет индивидуализировать передаваемое право требования, в связи с чем, оснований считать указанный договор незаключенным не имеется.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.
 
    Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии. Согласовывая условие договора цессии о предмете, по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны определить субъективное обязательственное право, которое подлежит передаче.
 
    В договоре уступки права требования от 30.09.2010 стороны согласовали размер передаваемой задолженности (127 494 417 руб. 43 коп.), основания ее возникновения (договоры субподряда от 01.09.2009 № СС090Т/2009, от 02.11.2009 № СС113Т/2009, от 17.12.2009 № СС124Т/2009, от 22.01.2010 № СС144Т/2010, от 22.01.2010 № СС145Т/2010, от 27.01.2010 № СС166РН/2010,  от 27.01.2010 № СС167РН/2010), а также порядок передачи первичной документации.
 
    Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, судом откланяются, так как пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" применим к длящимся правоотношением сторон.
 
    Кроме того, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.
 
    Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона – принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.
 
    Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.
 
    На третьем круге рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции компания представила на обозрение суда договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2010, заключённый между фирмой и компанией, акт сверки взаимных расчетов за период с 30.09.2010 по 01.10.2010, а также уведомление о состоявшейся уступке, врученной 3-ему лицу.
 
    В соответствии с вышеуказанным цессии от 01.10.2010 компания переуступила фирме право требования долга в размере 126 569 028,58 руб. с 3-его лица по 13 договорам подряда от 22.01.2010, 27.01.2010, 27.01.2010, 22.01.2010, 22.01.2010, 17.12.2009, 20.10.2009, 26.02.2010, 26.02.2010, 18.03.2010, 18.03.2010, 20.10.2009, 26.01.2010.
 
    В соответствии с пунктом 2 договора уступки права требования от 01.10.2010 право денежного требования на сумму 126 569 028,58 руб. передаётся компанией фирме в счет погашения долга по договору уступки права требования от 30.09.2010, заключенному между фирмой и компанией.
 
    В соответствии с актом сверки расчетом, подписанного фирмой и компанией за период с 30.09.2010 по 01.10.2010 задолженность компании перед фирмой отсутствует.
 
    Фирма о фальсификации вышеуказанных документов не заявила, пояснив, что по мнению фирмы вышеуказанный договор является незаключенным, так как является проектом договора, на экземпляре, который имеется у фирмы, отсутствует дата его заключения, что влечет его незаключенность.
 
    Между тем, данные доводы фирмы о незаключенности договора уступки права требования от 01.10.2010 судом откланяются, так как содержание договора уступки права требования соответствует требованиям Главы 9 и статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Тот факт, что фирма и компания не только не приложили усилий для того, чтобы условия договора были максимально полными и недвусмысленными, но и впоследствии ссылалось на якобы имеющийся дефект содержания договора цессии в целях признания его незаключенным свидетельствует о том, что сторонами был нарушен принцип добросовестного поведения в гражданском обороте.
 
    Кроме того, в силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.
 
    Вышеуказанные разъяснения применимы и к случаям, когда переуступленное право требования недействительно либо отсутствует в части.
 
    Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
 
    Следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае фирма должна доказать, что какая-то часть переуступленного компанией права требования взыскания долга недействительна либо отсутствует по причине ее погашения обществом.
 
    Однако, данные основания иска фирмой в обоснование своих исковых требований в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлены (основание иска не изменено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что впрочем не лишает ее права требовать надлежащего исполнения от компании по договору уступки от 01.10.2010 в рамках отдельного искового производства.
 
    Иные возражения фирмы судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней  и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.
 
    По встречному иску.
 
    В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснено, что лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 названного Кодекса. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 указанного Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).
 
    При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе, уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае отсутствуют.
 
    Как уже было указано выше, одобрение и дача согласия обществом в лице уполномоченного органа на уступку прав требования в размере 127 494 417 руб. 43 коп. подтверждаются актом сверки расчетов за период 30.09.2010 – 01.10.2010 между фирмой и обществом.
 
    Поскольку общество не является стороной оспариваемой сделки, его доводы о недействительности сделки на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют существенного значения и судом во внимание не принимаются.
 
    Возражая против удовлетворения иска общества, фирма заявила о применении судом срока исковой давности.
 
    В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснено, что учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Общество указывает на то, что договор цессии заключен без его согласия.
 
    Однако из материалов дела следует, что об обстоятельствах заключения договора цессии обществу стало известно с даты подписания уполномоченным органом акта сверки расчетов за период 30.09.2010 – 01.10.2010.
 
    Согласно указанному акту задолженность перед фирмой в размере 127 494 417 руб. 43 коп. у общества отсутствует в связи с уступкой права требования по договору от 30.09.2010.
 
    С  иском в суд общество обратилось 23.03.2012, то есть за пределами установленного срока.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Производство по требованию фирмы к обществу, а так же производство по встречному иску компании к фирме подлежит прекращению по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцы отказались от своих исковых требований.
 
    Вышеуказанный отказ от исковых требований  действующему законодательству не противоречит, права третьих лиц не нарушает, в связи с чем подлежит принятию судом.
 
    Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    По первоначальному иску:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ГРАВИТОН» к обществу с ограниченной ответственность «Южная строительная коммуникационная компания» отказать.
 
    Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ГРАВИТОН» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехпром» прекратить.
 
    По встречному иску:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпром» отказать.
 
    Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» прекратить.
 
    Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» из федерального бюджета Российской Федерации 4 000 руб. уплаченных при подаче встречного иска по платежному поручению № 54 от 19.03.2012.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по и стечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко