Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: А32-39790/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар
«10» февраля 2014 годадело № А32-39790/2013
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,
рассмотрев дело по исковому заявлению
ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» в лице УВО по г. Краснодару – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю,
(ОГРН 1122310005290),
к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард 93»,
(ОГРН 1132308000241),
о взыскании задолженности
установил:в порядке упрощенного производства рассматривается исковое заявление ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» в лице УВО по г. Краснодару – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее по тексту – Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард 93» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 87 019 руб. 97 коп., из которых: 70 345 руб. 20 коп. задолженность, 16 674 руб. 77 коп. неустойка.
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, в связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о принятии судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между сторонами заключен договор №38100486 от 01 марта 2013 года, на основании которого ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю (Охрана) оказывает охранные услуги обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард 93» (Клиенту) в зданиях, помещениях их частях или комбинациях (далее «Объект») указанном в Перечне платных услуг, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 3 к настоящему Договору), в соответствии с общими условиями предоставления услуг (Приложение № 2 к настоящему договору).
Истец (Охрана) принимает под охрану «Объект» оборудованный техническими средствами, с подключением их к системам Централизованной охраны (СЦО). Установка и техническое обслуживание средств сигнализации на «Объекте» производится обслуживающей организацией по договору с Ответчиком (Клиентом). Ответственность за исправность технических средств охранной сигнализации, установленных на «Объекте», несет обслуживающая организация в соответствии с договором на техническое обслуживание.
Стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые Истцом (Охраной) указывается в Приложении № 3 к настоящему Договору. (п. 5.1. Договора).
Ежемесячная стоимость предоставляемых Отделом охранных услуг, в соответствии с перечнем от 01.01.2009 к договору №38100486 от 01 марта 2013 года, составила 20 715 руб. 60 коп.
Абонентская плата, согласно пункта 5.3. Договора вносится (перечисляется) Ответчиком (Клиентом) ежемесячно, не зависимо от фактического времени нахождения «Комплекса» в режиме охраны, путем платежа до 15-го числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.
Услуги, предусмотренные Договором №38100486 от 01 марта 2013 годаоказаны Истцомнадлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.
Ответчик, в свою очередь, свои обязательства исполнил не надлежащим образом, а именно за период с марта по июль2013 года оплату не произвел, в связи с чем, за обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард 93» числится задолженность в размере 70 345 руб. 20 коп.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик выполненные истцом работы и оказанные услуги принял без замечаний по поводу их качества, объемов и срока выполнения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
Определением от «17» декабря 2013 года суд указал сроки для представления сторонами доказательств и иных документов в поддержку своей правовой позиции.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец за период с март по июль2013 года оказал ответчику услуги охране объекта на общую сумму 70 345 руб. 20 коп.
Размер ежемесячной сумму услуг является фиксированной и на основании перечнем от 01.01.2009 к договору №38100486 составляет 20 715 руб. 60 коп.
Ответчик, своим уведомлением от 01.07.2013 в одностороннем порядке расторг Договор охранных услуг №38100486 от 01.03.2013, в свою очередь, оплату задолженности гарантировал, однако, не произвел, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за оказанные услуги по охране объекта.
Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране объекта в сумме 70 345 руб. 20 коп. на основании ст. ст. 307-310, 314 Гражданского кодекса РФ удовлетворению.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
Не своевременая оплата задолженности в полном объеме, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 16 674 руб. 77 коп.за период просрочки оплаты с 16.03.2013 по 26.08.2013.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 5.5. Договора № 38100416 от 01.03.2013г за не своевременную оплату «Клиентом» услуг по Договору «Охрана» вправе начислять пени в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Данное процессуальное действие со стороны ответчика произведено не было, в связи с чем, суд рассматривает требование о взыскании пени в заявленном объеме.
Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов, судом проверен и признан неверным, поскольку при исчислении размера неустойки истцом допущены арифметические неточности, а также приняты эффективные дни вместо календарных.
Кроме того, в данном случае расчет процентов является сводным, начисление которых необходимо производить с учетом периодичности увеличения долга.
Однако, начисление неустойки на сумму месячного платежа – 20 715 руб. 60 коп. являете законным правом истца, и, в свою очередь не нарушает законные права и интересы ответчика.
При таких обстоятельствах, суд произвел самостоятельный расчет неустойки на сумму 20 715 руб. 60 коп., за период просрочки по оплате, что по данным суда составило – 16 987 руб. 12 коп.
Истцом ко взысканию заявлено - 16 674 руб. 77 коп., что является его прерогативой, в силу чего подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 813 руб. 81 коп., в соответствии с чем, данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Главой 20 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард 93» в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» задолженность в размере 70 345 руб. 20 коп., неустойку в размере 16 674 руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 813 руб. 81 коп.
Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается лишь по письменному заявлению взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.М. Назаренко
