Решение от 31 марта 2014 года №А32-39789/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Краснодар                                                                                                    Дело  №А32-39789/2013
 
    31 марта 2014 г.                                                                                                     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 марта 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 
    Королевской Е.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» в лице филиала – Управление вневедомственной охраны по городу Краснодару
 
    к ЗАО «Импэкс-Юг», г. Краснодар
 
    о взыскании задолженности в сумме 31 036 рублей 80 копеек, пени в сумме 16 878 рублей 65 копеек  
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Мищенко И.М. – по доверенности;
 
    от ответчика: не явился.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 31 036 рублей 80 копеек, пени в сумме 16 878 рублей 65 копеек.
 
    Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 31 036 рублей 80 копеек, пени в сумме 773 рублей 50 копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (п. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    28.03.2014 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16-00 час. 28.03.2014. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в ввиду следующего.
 
    09 июля 2012 года между ответчиком (клиент) и истцом (охрана) был заключен договор об оказании охранных услуг №38200459, предметом которого является оказание охраной охранных услуг клиенту в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны (далее – тревожной сигнализацией) и указанном в Перечне платных услуг, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2 к договору) (пункт 1.1 договора).
 
    Пунктом 8.1 договора предусмотрено, стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые охраной, указывается в приложении № 2 к настоящему договору.
 
    Настоящий договор заключен сроком на один год и  действует с момента подписания и распространяется на взаимоотношения, возникшие с 09.07.2012 года (пункт 9.1 договора).
 
    Во исполнение заключенного договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается распечаткой с пульта охраны за период с 01.09.2012 по 01.01.2013.
 
    Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в сумме
31 036 рублей 80 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 31 036 рублей 80 копеек, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт  оказания услуг ответчиком не оспорен.
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по п. 6.3 договора (в случае несвоевременной оплаты клиентом услуг по настоящему договору охрана вправе начислять пеню в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) за период с 15.09.2012 по 26.12.2013 (435 дней) в сумме 773 рубля 50 копеек.
 
    Судом расчет пени проверен и признан составленным не верно в части указания меньшего количества дней просрочки. Обращение истца с требованием о взыскании неустойки в меньшем размере является его процессуальным правом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Ответчик  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы штрафа в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).
 
    Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, контракт, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний.
 
    Возражений относительно расчета начисления неустойки, контррасчет, ответчиком не представлены.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При этом довод Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» в лице филиала – Управление вневедомственной охраны по городу Краснодару  о том, что оно освобождено в порядке статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от оплаты госпошлины, подлежит отклонению.
 
    Поскольку отдел вневедомственной охраны не является государственным органом, наделенным властными полномочиями, он не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением в арбитражный суд (аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 3 марта 2010 г. по делу N А32-9189/2008, ФАС Дальневосточного округа от 13.01.2010 N Ф03-7890/2009, ФАС ВВО от 26 марта 2009 г. по делу N А29-4954/2008, ФАС ВСО от 16 марта 2010 г. N А19-19165/09, дополнительном Постановлении ФАС МО от 20 августа 2009 г. N КА-А40/7586-08-1,2, в Постановлении ФАС УО от 17 мая 2010 г. N Ф09-3474/10-С3).
 
    С учетом изложенного, поскольку размер госпошлины за подачу искового заявления по настоящему делу составляет 2 000 рублей, исковые требования удовлетворены на 100%, то подлежащая взысканию с ЗАО «Импэкс-Юг» в доход федерального бюджета сумма госпошлины по иску составляет 2 000 рублей, так как истцом при подаче государственная пошлина уплачена не была.
 
    Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.
 
    Взыскать сЗАО «Импэкс-Юг», г. Краснодар  (ИНН 2312101488, ОГРН 1022301988653) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» в лице филиала – Управление вневедомственной охраны по городу Краснодару (ИНН 2310163739, ОГРН 1122310005290) задолженность по договору на оказание охранных услуг от 09.07.2012 №38200459 в размере 31 036 рублей 80 копеек, неустойку в размере 773 рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «Импэкс-Юг», г. Краснодар  (ИНН 2312101488, ОГРН 1022301988653) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                                                 Р.Ю. Суханов