Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: А32-39788/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
тел.: (861) 268-21-76, 268-01-45
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-39788/2013
“14” марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в лице УВО по г. Краснодару - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар
к ООО «фирма «Золотой улей», г. Краснодар
о взыскании 6 515 руб. 36 коп.
установил:
ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в лице УВО по г. Краснодару - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском ООО «фирма «Золотой улей»,
г. Краснодар о взыскании 6 515 руб. 36 коп., в том числе 1 430 руб. 00 коп. - долга по оплате стоимости услуг, оказанных по договору № 744/1102-кр/3ц от 30.09.2006г. и
5 085 руб. 36 коп. – неустойки.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.
Почтовое отправление о направлении по юридическому адресу ответчика копии определения суда о принятии иска к производству возвратилось в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, документы, подтверждающие погашение суммы долга также не представил.
Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 744/1102-кр/3ц от 30.09.2006г. на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказывать ответчику услуги по охране на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ленина, 47, а ответчик произвести оплату оказанных услуг.
Перечнем к договору № 744/1102-кр/3ц от 30.09.2006г., который действителен с 01 января 2009г. стороны утвердили стоимость абонентской платы в размере
2 019 руб. 60 коп. в месяц.
Истец свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги по охране, что подтверждается представленными в деле документами.
Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, стоимость оказанных услуг оплатил частично, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность за май 2012г. в размере 1 430 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 307 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.
Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате за оказанные услуги является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению в сумме 1 430 руб. 00 коп.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 5.5. договора № 744/1102-кр/3ц от 30.09.2006г., в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету размера неустойки за просрочку оплаты за оказанные услуги, истцом начислена неустойка в размере 5 085 руб. 36 коп.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности.
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, признал требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в сумме 3 603 руб. 60 коп., поскольку истцом допущена арифметическая ошибка в расчете размера неустойки.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 5 033 руб. 60 коп.
В остальной части в иске отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 307, 309, 779, 781 ГК РФ; 110, 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «фирма «Золотой улей», г. Краснодар в пользу ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в лице УВО по г. Краснодару - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар 5 033 руб. 60 коп., в том числе:
1 430 руб. 00 коп. – долга и 3 603 руб. 60 коп. - неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. – расходов по уплате госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья М.В. Крылова
