Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: А32-39787/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
http://krasnodar.arbitr.ru
_____________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-39787/2013
31 марта 2014 года
Резолютивная часть объявлена 13 марта 2014 года
В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батютиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Арбалет» (г. Краснодар ИНН 2312074361 ОГРН 1022301974177) к индивидуальному предпринимателю Плахиной Ольге Александровне (ИНН 643964800482 ОГРНИП 312231128500103 г. Краснодар) о взыскании задолженности в размере 13 038,90 руб., неустойки в размере 1 458,59 руб., а также судебных расходов;
в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле;
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Арбалет» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плахиной Ольге Александровне о взыскании задолженности в размере 13 038,90 руб., неустойки в размере 1 458,59 руб., а также судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, извещенные о предварительном судебном заседании, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в заседание не является препятствием для рассмотрения дела.
Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела и отсутствия возражений сторон, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между сторонами былзаключен договор поставки товаров №1702, по условиям которого продавец (истец) обязуется передать покупателю (ответчик) в собственность товары, а покупатель обязуется принять их.
Оплата осуществляется в течение 7 дней для табачных изделий со дня получения покупателем продукции по накладной (п. 2.1 договора).
В случае нарушения сроков оплаты покупателем продавец имеет право требовать уплаты штрафных санкций из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, товариными накладными №40877/1 от 15.08.2013 на сумму 6622,70 руб., №41693/1 от 20.08.2013 на сумму 6416,20 руб. ответчику был поставлен товар на общую сумму 13038,90 руб., однако последним не оплачен, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на общую сумму 13038,90 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма подлежит взысканию судом с ответчика в пользу истца.
На сумму задолженности истцом начислена неустойка, предусмотренная п. 3.2 договора в размере 1458,59 руб. за период с 03.09.2013 по 08.11.2013.
Судом проверен расчет неустойки и найден неверным,что не повлекло умаление прав ответчика; суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу требований нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Плахиной Ольги Александровны (ИНН 643964800482 ОГРНИП 312231128500103 г. Краснодар) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбалет» (г. Краснодар ИНН 2312074361 ОГРН 1022301974177) задолженность в размере в размере 13 038,90 руб., неустойку в размере 1 458,59 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Мигулина Д.А.
