Решение от 25 февраля 2014 года №А32-39786/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    "25" февраля 2014 года                                                                           Дело № А32-39786/2013
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена "25" февраля 2014 года,
 
    Полный текст судебного акта изготовлен "25" февраля 2014 года,
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ»,
 
    (ОГРН 5077746987940),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Программа Плюс»,
 
    (ОГРН 1092308003127),
 
    о взыскании 810 000 руб. основного долга, 88 475 руб. пени,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлен,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
 
    установил:рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Программа Плюс» (далее по тексту – ответчик) о взыскании                 810 000 руб. основного долга, 88 475 руб. пени.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания явку своих представителей не обеспечили. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    Согласно части 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.
 
    Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие участников судебного процесса надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Сторонами заключен Договор Поставки №01/08/2013 от «01» августа 2013 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «Программа Плюс» (Поставщик) обязуется поставить с/х продукцию (далее по тексту - Продукция) на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а общество с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» (Покупатель) - принять и оплатить Продукцию.
 
    Наименование, количество, качество, условия и срок поставки Продукции оговариваются в Приложении. (п. 2.2. Договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.2. Договора Продукция считается поставленной, после предоставления Истцу (Покупателю) документов, подтверждающих право собственности на продукцию (накладные, счета-фактуры и т.п.).
 
    Пунктом 4.1. Договора Стороны определили, что цена, стоимость продукции, условия и порядок расчетов за продукцию определяются в Приложениях к настоящему Договору.
 
    Согласно Спецификации, которая является приложением к Договору, поставке подлежало масло подсолнечное дезодорированное в размере 22,5 т  по цене 36000 руб. за 1 т, следовательно, общая стоимость Продукции составляет - 810 000 руб.
 
    Пунктом 7 Спецификации был установлен срок поставки, согласно которого Ответчик обязался произвести поставку Продукции в течение 7 дней с момента поступления денежных средств  на счет Поставщика.
 
    Истец, свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, а именно на основании счета Ответчика № 241 от 28.08.2013 произвел перечисление денежных средств в адрес общества «Программа Плюс» в общем размере 810 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №292 от 05.09.2013, №286 от 02.09.2013, №302 от 12.09.2013. В основании платежа указано – "Оплата по счету, за масло подсолнечное".
 
    Ответчик (Поставщик), в свою очередь, свои обязательства по поставке оплаченной Продукции не исполнил  в связи с чем, за обществом с ограниченной ответственностью «Программа Плюс»образовалась задолженность за не поставленный Товар  в размере     810 000 руб.
 
    Договором Поставки №01/08/2013 от «01» августа 2013 годапредусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий по настоящему Договору такие разрешаются сторонами путем переговоров.
 
    В связи со сложившейся ситуацией, Истцом согласно условий  Договора в адрес общества «Программа Плюс»  направлена претензия с требованиями о необходимости возврата денежных средств.Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному возврату задолженности  явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
 
    До настоящего времени поставка товара не произведена, денежные средства в размере 810 000 руб. на расчетный счет предпринимателя ответчиком не  возвращены.
 
    При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.
 
    Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил надлежащим образом, осуществил предварительную оплату Продукции в адрес общества «Программа Плюс» в размере 810 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: №292 от 05.09.2013, №286 от 02.09.2013, №302 от 12.09.2013.
 
    Ответчик взятые на себя обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил,   Продукция  в адрес истца не поставил, полученные средства в качестве оплаты по требованию истца не возвратил.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил, исковые требования по существу и сумме не оспорил.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчик не представил суду доказательства поставки Продукции, либо возврата денежных средств полученных от истца, требование истца о взыскании                    810 000 руб. заявлено правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    Несвоевременая Постака оплаченной Продукции, послужила основанием для обращения Истца с требованием взыскания с Ответчика договорной неустойки в размере 88 475 руб. за период просрочки поставки с 10.09.2013 по 31.13.2013, согласно расчета, приложенного к  иску, а именно:
 
    - неустойка, начисленная на стоимость Продукции в размере 405 000 руб. за период с 10.09.2013 по 13.09.2013 составляет 1 620 руб.;
 
    - неустойка, начисленная на стоимость Продукции в размере 605 000 руб. за период с 14.09.2013 по 20.09.2013 составляет 4 235 руб.;
 
    - неустойка, начисленная на стоимость Продукции в размере 810 000 руб. за период с 21.09.2013 по 31.12.2013 составляет 82 620 руб.;
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 5.1 Договора в случае не поставки продукции Поставщик уплачивает в пользу Покупателя пеню 0,1% от оплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Срок поставки, применительно к п.8 Спецификации №1 предусмотрен в количестве 7 дней с момента поступления средств на счет поставщика.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Явно выраженных ходатайств о снижении неустойки применительно к указанной выше норме со стороны ответчика не поступало, в связи с чем, суд рассматривает  требование о взыскании пени в заявленном объеме.
 
    Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Для защиты своих интересов, Истец был вынужден заключить с ИП Федосеевой Н.С. договор на оказание  юридических услуг, что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере    5 000 руб., предоставив в обоснование понесенных расходов Договор 12-1Ф от 18.10.2013, платежное поручение №351 от 18.10.2013 на сумму 5 000 руб., а также акт приема-передачи выполненных работ от 31.10.2013. 
 
    К судебнымиздержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с  пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    Ответчик, не воспользовался положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно  не представил доказательств о несоразмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представил доказательств, свидетельствующих, что расходы на представителя явно превышают разумные пределы, в соответствии с чем, суд в удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек исходит из имеющихся доказательств в материалах дела.
 
    Суд, оценив сложность дела, количество проведенных заседаний, пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 969 руб., в соответствии с чем, данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Программа Плюс»в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ»задолженность в размере 810 000 руб., неустойку в размере 88 475 руб., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в общем размере 25 969 руб.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                       Р.М. Назаренко