Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: А32-39779/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-39779/2013
18 февраля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
Судья О. П. Миргородская
При ведении протокола судебного заседания пом. судьи Семененко Н.В.
проведя судебное заседаниеООО «Магеллан», г. Воронеж
к ООО «НПП «Циркон», г. Ростов – на – Дону
о взыскании 463 155 руб.
при участии:
от истца: Анохина Е.Л. представитель по доверенности от 01.02.2013г. ;
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
ООО «Магеллан», г. Воронежобратилось в суд с иском к ООО «НПП «Циркон», г. Ростов – на – Дону о взыскании задолженности по договору №594 на транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 463 155 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
Как видно из материалов дела ООО «Магеллан», г. Воронежобратилось с иском к ООО «НПП «Циркон», г. Ростов – на – Дону о взыскании задолженности по договору №594 на транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 463 155 руб.
Данные требования вытекают из договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.06.2012г.
Поскольку спорные правоотношения являются правоотношениями транспортной экспедиции, постольку на настоящий спор не распространяется норма об исключительной подсудности, установленная частью 3 статьи 38АПК РФ.
Истец мотивирует предъявление иска в Арбитражный суд Краснодарского края тем что, по его мнению, спор вытекает из деятельности его Краснодарского филиала, а согласно п. 11. договора, что все споры, возникающие из исполнения условий договора, стороны разрешают путем переговоров (подача претензии, срок рассмотрения которой не может превышать 5 дней), а в случае неустранимых противоречий через Арбитражный суд по месту нахождения истца, в соответствии с действующим законодательством.
По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем доказательств наличия у ответчика филиала на территории Краснодарского края ни истец ни ответчик не представили.
Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2). Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3).
Как следует из Сведений размещенных на официальной сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации ООО «Магеллан», г. Воронеж зарегистрировано по адресу:г. Воронеж, ул. Красненькая 15. Кв.1.
По общему правилу подсудность подразделяется на родовую (ст. 34АПК РФ) и территориальную включающую:
- общую территориальную подсудность (по месту нахождения или месту жительства ответчика, ст. 35АПК РФ);
- альтернативную подсудность (подсудность по выбору истца, ст. 36АПК РФ);
- договорную подсудность (подсудность по соглашению сторон, ст. 37АПК РФ);
- исключительную подсудность (компетентный суд строго определен федеральным законом, ст. 38АПК РФ);
- подсудность по связи дел (предъявление встречного иска ответчиком или самостоятельного иска третьим лицом только в рамках дела по первоначальному иску).
Договорная подсудность (ст. 37АПК РФ) предусматривает возможность сторон изменять подсудность, установленную ст. ст. 35, 36АПК РФ.
Из анализа текста договора суд установил, что стороны согласовали договорную подсудность, указав в п. 11. договора, что «все споры, возникающие из исполнения условий договора, стороны разрешают путем переговоров (подача претензии, срок рассмотрения которой не может превышать 5 дней), а в случае неустранимых противоречий через Арбитражный суд по месту нахождения истца, в соответствии с действующим законодательством.».
По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).
В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, место регистрации ответчика является г. Воронеж, ул. Красненькая 15. Кв.1. , данное дело подлежит направлению в Арбитражный суд Воронежской области.
Руководствуясь статьями 39, 41, 51, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать дело № А32-39779/2013 по искуООО «Магеллан», г. Воронежк ООО «НПП «Циркон», г. Ростов – на – Дону о взыскании задолженности по договору №594 на транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 463 155 руб. вАрбитражный суд Воронежской области.
Определение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья О.П. Миргородская
