Решение от 25 февраля 2014 года №А32-39775/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Краснодар                                                                                                    Дело  №А32-39775/2013
 
    25 февраля 2014 г.                                                                                                     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Королевской Е.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ФГКОУ ИБО ФСБ России, г. Анапа
 
    к ООО «Эмульсионные технологии», г. Кинель
 
    о взыскании неустойки в сумме 320 000 рублей 
 
    при участии
 
    от истца: Марьин А.Г. – по доверенности;
 
    от ответчика: не явился.
 
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 320 000 рублей. 
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Ответчиком направлено в суд ходатайство об уменьшении неустойки до 32 000 рублей в связи с чрезмерным размером неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    17.02.2014 в судебном заседании был объявлен перерыв до 17-30 час. 24.02.2014. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    15 октября 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор выполнения работ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по сбору в целях последующего транспортирования, использования, обезвреживания и размещения шлама, очистки трубопроводов и емкостей (бочек, контейнеров, цистерн, гудронаторов) от нефти и нефтепродуктов в количестве 255 куб. м, находящегося в трех заглубленных железобетонных резервуарах на территории заказчика.
 
    После выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора в случае признания в установленном действующими нормативными правовыми актами, заглубленных железобетонных резервуаров негодными для дальнейшего использования (осуществляется с участием представителя исполнителя) исполнитель обязуется произвести разборку трех заглубленных железобетонных резервуаров, сбор отходов, образовавшихся в результате разборки, с целью последующего транспортирования, использования, обезвреживания и размещения и заполнить грунтом места разборки резервуаров.
 
    Срок исполнения обязательств по настоящему договору составляет 45 суток с момента подписания договора (п. 2.1 договора).
 
    Неисполнение своих обязательств по выполнению работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательств, срок исполнения которой наступил.
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по п. 6.1 договора (в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки) в сумме 320 000 рублей.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на чрезмерно высокий процент.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании стать 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Предъявленная к взысканию неустойка при недоказанности убытков либо негативных последствий, а также с учетом того обстоятельства, что она значительно превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения и на момент подачи искового заявления равной 8,25%, судом оценивается как чрезмерно высокая.
 
    Суд пришел к выводу о снижении неустойки до 32 000 рублей, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон в сделке и не лишит истца защиты его интересов - не приведет к нивелированию результата обращения в суд с иском.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу № А53-1420/2013, от 19.04.2013 по делу № А53-35368/2013, от 02.08.2013 по делу № А32-5328/2013.
 
    При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд  руководствуется положениями п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и отсутствием оснований для уменьшения размера государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки – удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Эмульсионные технологии», г. Кинель (ИНН 6350007780, ОГРН 1036301842246) в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации», г. Анапа (ИНН 2301064107, ОГРН 1072301003554) неустойку в сумме 32 000 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Эмульсионные технологии», г. Кинель (ИНН 6350007780, ОГРН 1036301842246) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                                              Р.Ю. Суханов