Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: А32-39767/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-39767/2013
11.02.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Комтранс», г. Волгоград (ИНН 3008012081, ОГРН 1083024001257)
к ООО «Завод по изоляции труб», Краснодарский край, Краснодарский край, Тимашевский район (ИНН 2321014714, ОГРН 1062321000026)
о взыскании 184 299 руб.
УСТАНОВИЛ:Иск заявлен о взыскании 184 299 руб.
Дело рассматривается в соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.
Из содержания искового заявления следует, что 12.03.2013 для перевозки грузополучателю ООО «ГК Сервис» для «ООО «Газпром центрремонт» на ООО «Завод по изоляции труб» водителем автомобиля МАЗ, регистрационный номер С 800 РТ 34 с принадлежащим ООО «Комтранс» полуприцепом SCMITZ S01, регистрационный знак ВУ 6322 34, Вайнбергом В.А., 12.03.2013 был получен груз: 3276-фх труба 1420*17-18,7 мм б/у изолированная по типу НПЭКк-3 с нарезкой фаски механика.
При перевозке груза 13.07.2013 произошло падение трубы, в результате чего были причинены механические повреждения полуприцепу SCMITZ S01, регистрационный знак ВУ 6322 34.
Согласно экспертного заключения от 23.08.2013 № 0985/07-13, выполненного ООО АНОЭ «Медведица», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCMITZ S01, регистрационный знак ВУ 6322 34, составляет 184 299 руб.
Истец, полагая, что повреждения прицепа произошли вследствие перевозки груза по вине грузоотправителя, обратился с настоящим исковым требованием в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании вреда, в соответствии со ст. 1 064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с пунктом 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства перед началом и во время движения также обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.
В параграфе 14 раздела V Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 21.05.2007 N ГКПИ07-257), установлено, что шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза. Исходя из требований безопасности движения, шофер обязан проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова.
Исходя из требований безопасности движения, шофер обязан проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова.
Таким образом, из изложенного следует, что проверка соблюдения грузоотправителем требований к креплению груза в целях обеспечения безопасности движения и сохранности такого груза являлась непосредственной обязанностью перевозчика, который должен был выполнять эту обязанность на протяжении всего пути следования груза - с момента принятия груза от грузоотправителя и до выдачи его грузополучателю.
В данном случае истец имел возможность контролировать состояние крепления груза в ходе осуществления перевозки, однако должным образом такой контроль не был им обеспечен. При своевременности выявления ослабления крепежных ремней либо смещения груза водитель мог прекратить движение и в случае невозможности самостоятельно закрепить груз - запросить ответчика относительно выполнения дальнейших действий. Однако истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие нарушение грузоотправителем правил крепления груза.
Кроме того, истцом в материалы дела представлена транспортная накладная №П627 от 12.07.2013, в соответствии с которой истец принял на себя обязательства по перевозке груза: 3276фх Труба 1420*17-18,7мм б/у изолированная по типу НПЭП к-3 с нарезкой фаски «механика» 23, 140 пог. М. 2 места. Прием груза водителем осуществлен 12.07.2013 в 16 час. 07 мин. Данная транспортная накладная подписана представителем грузоотправителя (ответчиком)- Власовым С.Н. и водителем грузоперевозчика (истцом)- Вайнбергом В.А.
Из представленного в материалы дела объяснительной водителя Вайнберга В.А. следует, что повреждением автомобиля произошло вследствие осуществления перевозки вверенного грузоперевозчику груза.
Таким образом, водителем перевозчика не приняты соответствующие меры, которые позволили бы избежать неблагоприятных последствий, в связи с чем, суд полагает, что указанное бездействие находится в прямой причинной связи с выпадением и повреждением полуприцепа SCMITZ S01, регистрационный знак ВУ 6322 34.
Исходя из системного толкования положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; доказанность размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Причинения вреда имуществу юридического лица выражается в его повреждении либо утрате. Для удовлетворения исковых требований необходимо установить факт причинения вреда, установить, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец (причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда), противоправность его действий (бездействия), и размер вреда.
Как следует из материалов дела, наличие вины и неправомерности в действиях ответчика истцом не доказано. Непосредственная причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредоносным результатом в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, на котором осуществлялась перевозка груза, не подтверждается представленными в материалы дела документами.
Учитывая изложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
ООО «Комтранс», г. Волгоград (ИНН 3008012081, ОГРН 1083024001257) в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья А.А. Огилец
