Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: А32-39678/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-39678 /2013
г. Краснодар «20» февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2014.
Полный текст решения изготовлен 20.02.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Колодкиной В.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А.
в судебном заседании рассмотрел заявление Центрального банка РФ в лице ГУ банка России по Краснодарскому краю (ИНН 7702235133, ОГРН 103770001320) г. Краснодар
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, ( ИНН 230909-290, ОГРН 1042304979804) г. Краснодар
об отмене постановления от 05.11.2013г о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения , предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 150 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя : Арабаджи Ф.В- представитель по доверенности от 10.06.2011г
Установил :
Центральный банк Российской Федерации в лице ГУ банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар ( далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар ( далее – административный орган, Управление) от 05.11.2013г о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения , предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы , изложенные в заявлении , просит постановление отменить, ссылаясь на тот факт, что здание , в котором находится Отделение ЦБ РФ является объектом культурного наследия регионального значения и устранение указанных административным органом нарушений пожарной безопасности приведут к изменению внутреннего исторического вида здания.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с плохими погодными условиями. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.
Дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-00 час 29.01.2014г После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.
Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 67,68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее:
В соответствии с Законом Краснодарского края от 17.08.2000 №313-КЗ» О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края» объект Отделение Государственного банка, 1929-1932 годы, архитектор А.Павлов, расположенный в г. Новороссийске угол ул. Советов,47 и ул. Новороссийской Республики, 16 литер А,А1 включен в перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края.
Из материалов дела следует, что 30.09.2013 административным органом проведена проверка на предмет соблюдения требований норм и правил в области пожарной безопасности в помещениях расчетно-кассового центра Банка г. Новороссийск, ул. Советов, 47 и выявлено нарушение требований пожарной безопасности, установленные ФЗ-123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и «Правил противопожарного режима в РФ» (ППР ив РФ) , СНиП 21-01-97*, СНиП 31-05-2003, а именно:
- отсутствует ограждение не менее 1.2 м лестницы с высотой более 45 см (литер В лестничные клетки);
- ширина эвакуационных выходов менее 0,8 м (кабинет №105-0,68 м) СНиП 21-01-97*
-автоматическая пожарная сигнализация выполнена с нарушениями требований нормативных документов ( в т.ч. не соответствует расстояние между датчиками АПС и вентиляцией; не соответствует расстояние между датчиками АПС , не соответствует расстояние между датчиками АПС и стеной) , НПБ 08-2001 п.12.18, п.12.19, п. 12.28
- система оповещения людей о пожаре выполнена с нарушением требований нормативных документов ( расстояние между потолком и оповещением ) НПБ 104-03 п.3.2.;
- автоматическая пожарная сигнализация смонтирована с нарушением нормативных документов, а именно, не выполнено отключение систем приточно-вытяжной вентиляции объекта , СНиП 41-01-2003 , п.12.4. Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ ст.83.ч.4
- помещение архивов и кладовой горючих материалов не оборудовано дымоудаление , СНиП 41-01-2003 п.8.2.
- дизельная электростанция установлена на расстоянии менее 20-ти метров от здания банка , СНиП 2.07.01-89* прил.1 п.3*
- кладовые ценностей, помещение архива не оборудованы автоматическими установками пожаротушения НПБ 110- -03 п.1.13;
- в каждом отсеке подвального этажа не выполнено устройство не менее 2-х окон размером 0,9 х 1.2 м СНиП 31-05-2003 п.6.3.5
- в полу на путях эвакуации имеются недопустимые перепады высок полов (2-й эвакуационный выход с холла ) СНиП 21-01-97 п.6.28
Административным органом в отсутствие законного представителя Банка составлен протокол от 22.10.2013 № об административном правонарушении в области пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 05.11.2013 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Банк не согласился с постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из постановления, административным органом в ходе проведения проверки на предмет соблюдения требований норм и правил в области пожарной безопасности в помещениях расчетно-кассового центра г. Новороссийска ГУ Центрального банка РФ, осуществляющего свою деятельность по адресу: Краснодарский край, ул. Советов, 47, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выраженные в следующем:
- отсутствует ограждение не менее 1.2 м лестницы с высотой более 45 см (литер В лестничные клетки);
- ширина эвакуационных выходов менее 0,8 м (кабинет №105-0,68 м) СНиП 21-01-97* п. 6.16
-автоматическая пожарная сигнализация выполнена с нарушениями требований нормативных документов ( в т.ч. не соответствует расстояние между датчиками АПС и вентиляцией; не соответствует расстояние между датчиками АПС , не соответствует расстояние между датчиками АПС и стеной) , НПБ 08-2001 п.12.18, п.12.19, п. 12.28
- система оповещения людей о пожаре выполнена с нарушением требований нормативных документов ( расстояние между потолком и оповещением ) НПБ 104-03 п.3.2.;
- автоматическая пожарная сигнализация смонтирована с нарушением нормативных документов, а именно, не выполнено отключение систем приточно-вытяжной вентиляции объекта , СНиП 41-01-2003 , п.12.4. Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ ст.83.ч.4
- помещение архивов и кладовой горючих материалов не оборудовано дымоудаление , СНиП 41-01-2003 п.8.2.
- дизельная электростанция установлена на расстоянии менее 20-ти метров от здания банка , СНиП 2.07.01-89* прил.1 п.3*
- кладовые ценностей, помещение архива не оборудованы автоматическими установками пожаротушения НПБ 110- -03 п.1.13;
- в каждом отсеке подвального этажа не выполнено устройство не менее 2-х окон размером 0,9 х 1.2 м СНиП 31-05-2003 п.6.3.5
- в полу на путях эвакуации имеются недопустимые перепады высок полов (2-й эвакуационный выход с холла ) СНиП 21-01-97 п.6.28.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 ст. 210 АПК РФ определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
С учетом изложенного арбитражный суд при рассмотрении заявления Банка об оспаривании постановления ГУ МЧС России о привлечении к административной ответственности обязан проверить вопросы о наличии у административного органа на дату принятия оспариваемого постановления достаточных доказательств наличия в деянии Банка вмененного ему в вину события и состава административного правонарушения, а также соблюдение инспекцией в числе прочего регламентированной нормами КоАП РФ процедуры оформления результатов проверки, фиксации доказательств, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Проверка всех перечисленных выше обстоятельств невозможна без материалов административного дела, которое находится у заинтересованного лица.
В целях выполнения приведенных выше требований ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ и руководствуясь положениями ч.ч. 4, 5 ст. 201 АПК РФ, суд в определении суда о принятии заявления к рассмотрению от 28.11.13 г. обязывал ГУ МЧС РФ представить письменный мотивированный отзыв с документальным обоснованием своих доводов; надлежащим образом заверенную копию материалов дела об административном правонарушении; обосновать состав административного правонарушения и представить доказательства соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.
Копия определения суда от 28.11.2013 г. получена заинтересованным лицом 12.12.2013, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.
Определением суда от 13.01.2014 г. о назначении судебного разбирательства заинтересованному лицу повторно предложено представить отзыв на заявление и административный материал. Определение получено ГУ МЧС РФ, о чем свидетельствует ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный материал так и не представлен, в том числе протокол об административном правонарушении, документы в подтверждение соблюдения административным органом порядка привлечения Банка к административной ответственности, факта совершения вмененного в вину Банку правонарушения.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что инспекция как заинтересованное лицо по делу не доказала законность и обоснованность оспариваемого обществом постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдения административным органом установленного порядка привлечения общества к ответственности, соблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между тем, при невозможности проверить процедуру привлечения заявителя к административной ответственности на предмет нарушения административным органом процессуальных норм, суд считает необходимым дать оценку наличия состава и события вменяемого заявителю административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ на основании представленного Банком постановления от 05.11.2013 г.
Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое назывным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Отсутствие вины как элемента состава административного правонарушения свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной статьи разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства России от 25.04.2012 N 390. Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ГОСТах, сводах правил (СП), санитарных нормах и правилах (СНиП).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Перечень N 1047-р).
Кроме того, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 N 2079 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Перечень N 2079).
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 в установленном порядке введены в действие СНиП 21-01-97* - строительные нормы и правила в части установления требований пожарной безопасности.
СНиП 21-01-97* регулируют правоотношения в области пожарной безопасности и содержат противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению и устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 метра, ширина не менее 1,2 метра - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 человек; 0,8 метра - во всех остальных случаях. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в пункте 6.29. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.
Согласно пункту 6.28 СнИП 21.01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.
При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.
На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.
В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.
В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания.
В частности, по смыслу пункта 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003.
В силу пункта 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.
В таких случаях в соответствии с приведенной нормой компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.
Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.
С 30.04.2009 вступил в силу Федеральный закон N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к зданиям на всех стадиях его создания и существования.
Часть 4 статьи 4 данного закона (в редакции, действовавшей до 12.07.2012) предусматривала условие о действии новых требований в отношении существующих зданий, но указывала на необходимость принятия мер по приведению системы обеспечения пожарной безопасности здания в соответствии с новыми требованиями.
Этой же нормой (в редакции, действующей с 12.07.2012) предусмотрено, что в случае, если федеральным законом установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Таким образом, СНиП 21-01-97* является нормативным документом, устанавливающим технические требования к зданиям, обеспечивающие их пожарную безопасность, обязательность применения которых зависит от содержания конкретной нормы, а равно от момента постройки (капитального ремонта или реконструкции) здания, от отсутствия в другом акте о пожарной безопасности иного требования.
Банк использует здание, введенное в эксплуатацию в 1932 году (до введения в действие СНиП 21-01-97*).
Суд считает, что пункты 6.16 и 6.28 данных правил содержат требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера и подлежат соблюдению Банком лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.
Кроме того, Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" содержит запреты в части проведения строительных и иных работ на территории памятника и имеет приоритет перед нормами законодательства о пожарной безопасности. Если орган пожарного надзора при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не принял во внимание, что объект недвижимого имущества, в котором были выявлены нарушения требований, выполнение которых приведет к проведению строительных и других работ, относится к объектам культурного наследия, в действиях лица, привлеченного к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствует состав правонарушения, в частности такой признак, как вина.
В силу статьи 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) при осуществлении права пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, физические и юридические лица обязаны обеспечивать неизменность облика и интерьера этого объекта культурного наследия (пункт 3).
На территории памятника или ансамбля запрещается проектирование и проведение строительных и иных работ, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий (пункт 4 статьи 35 Закона N 73-ФЗ).
Исходя из названных нормативных положений и обстоятельств дела, суд считает, что к пунктам 2,10 обжалуемого постановления положения СНиП 21-01-97* не могут быть распространены на данное здание культурного наследия до проведения в нем капитального ремонта или изменения функционального назначения здания или отдельных помещений.
В силу пункта 12.18. НПБ 88-2001 точечные пожарные извещатели, кроме извещателей пламени, следует устанавливать, как правило, под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах.
При установке точечных пожарных извещателей под перекрытием их следует размещать на расстоянии от стен не менее 0,1 м.
При установке точечных извещателей на стенах их следует размещать на расстоянии не менее 0,1 м от угла стен и на расстоянии от 0,1 до 0,3 м от перекрытия, включая габариты извещателя.
В пункте 12.19. НПБ 88-2001 указано, что размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м.
Согласно пункту 12.28. НПБ 88-2001 площадь, контролируемая одним точечным дымовым пожарным извещателем, а также максимальное расстояние между извещателями, извещателем и стеной, за исключением случаев, оговоренных в п. 12.20, необходимо определять по таблице 5, но не превышая величин, указанных в технических условиях и паспортах на извещатели.
Суд учитывает, что установление Банку обязательства по неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с п. 3 ст. 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не исключает для Банка обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации здания.
Обязанность по своевременному проведению ремонта используемого памятника архитектуры по предварительному письменному разрешению установлена Охранным обязательством по недвижимому памятнику истории и культуры.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из оспариваемого постановления от 05.11.2013 видно, что указанные обстоятельства административным органом не выяснялись, в связи с чем в ходе административного разбирательства не было установлено, имел ли заявитель реальную возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности и какие зависящие от него меры им не были приняты
В нарушение ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении органа пожарного надзора не указано, в чем конкретно состоит вина юридического лица. Административный орган лишь ограничился констатацией фактов нарушений, что не свидетельствует об установлении вины.
Вместе с тем, в нарушение статьи 26.8 КоАП РФ, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не содержит показания специальных технических средств, что является существенным нарушением фиксации факта совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения Банком требований пунктов 12.18, 12.19, 12.28 НПБ 88-2001.
Административным органом конкретные параметры установки датчиков АПС в помещении не указаны, высота их расположения не измерена. Также не представлено доказательств нарушений размещения датчиков АПС по отношению к вентиляции и стене, конкретных параметров их установки в помещении. В постановлении данные факты не отражены, какие-либо фотоматериалы или иные доказательства, подтверждающие нарушение обществом указанных выше требований административным органом не представлено.
Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденные Приказом МЧС России от 20.06.2003 г. N 323, устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.
НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).
В соответствии с п. п. 3.21 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" настенные речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.
Между тем, вменяя Банку нарушения п 3.21 НПБ 104-03 административный орган лишь ограничился констатацией нарушения «Система оповещения людей о пожаре выполнена с нарушением требованием нормативных документов (расстояние между потолком и оповещением)» При этом, в чем выражено данное нарушение в оспариваемом постановлении не указано.
Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации, как следует из части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.
Согласно части 4 указанной статьи автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.
ГОСТ 12.4.009-83 устанавливает, что автоматические установки пожаротушения, конструктивное исполнение которых предусматривает наличие дублирующего пуска, должны эксплуатироваться в автоматическом режиме.
Установки должны работать в автоматическом режиме, потому как работая в ручном режиме АУПТ не может никак называться автоматической установкой, это будет по сути установка пожаротушения с принудительным запуском.
Согласно пункту 12.4. СНиП 41-01-2003 дымовые и противопожарные клапаны, дымовые люки, фонари, фрамуги и окна, а также противодымные экраны с опускающимися полотнами, предназначенные для противодымной защиты, должны иметь автоматическое, дистанционное и ручное (в местах установки) управление.
Согласно пункту 8.2. указанного СНиПа противопожарные нормально открытые клапаны, устанавливаемые в проемах противопожарных преград или ограждающих строительных конструкций с нормируемым пределом огнестойкости, а также в воздуховодах систем вентиляции, кондиционирования и воздушного отопления в указанных в 7.2.3 - 7.2.5, 7.2.12, 7.2.17, 7.3.4, 7.3.5, 7.5.1, 7.9.3, 7.10.5, 7.11.1, 7.11.4, следует предусматривать с пределами огнестойкости согласно СП 7.13130, а также с учетом требований 12.4 и 12.5.
Между тем, СНиП 41-01-2003, включен в Перечень N 2079, исполняемого на добровольной основе. Следовательно, исполнение содержащихся в нем положений не является обязательным, следовательно, банк необоснованно привлечен к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса за нарушение требований п. 8.2, п. 12.4 СНиПа 41-01-2003.
Пунктом 3. СНиП 2.07.01-89* установлено, что расстояния от жилых и общественных зданий до складов I группы для хранения нефти и нефтепродуктов следует принимать в соответствии с требованиями СНиП II-106-79, а до складов горючей жидкости II группы, предусматриваемых в составе котельных, дизельных электростанций и других энергообъектов, обслуживающих жилые и общественные здания, не менее установленных в табл. 2.
Вменяя Банку в вину требования указанного пункта, административный орган лишь констатировал, что дизельная электростанция установлена на расстоянии менее 20-ти метров от здания банка. На основании каких осуществленных измерительных действий установлен данный факт определить не представляется возможным.
Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.
Между тем, пункт 1.13, нарушение которого вменяется Банку, в данном НПБ 110-03 отсутствует.
Нарушение пункта 6.3.5 СНиПа 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" в части невыполнения в каждом отсеке подвального этажа не менее 2-х окон размером 0,9х1,2 метра, вменяемого Банку является незаконным, поскольку согласно разделу 1 и пункту 4.1 СНиП 31-05-2003 область применения указанных норм и правил распространяется на проектирование и строительство вновь возводимых и реконструируемых зданий учреждений и организаций, перечень которых приведен в приложении Е (административные учреждения различных предприятий, в том числе промышленных; конторы (офисы); научно-исследовательские, проектные и конструкторские организации; кредитно-финансовые учреждения и банки; судебно-юридические учреждения и прокуратура; редакционно-издательские организации (за исключением типографий).
Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В оспариваемом постановлении административный орган только перечислил выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом наличие события и вины Банка в совершении вменяемого нарушения, применения отдельных положений в рассматриваемом случае.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что административным органом не доказан факт наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.4 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление от 05.11.2013 г. является незаконным и необоснованным.
В силу п.4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. ,210,211, АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 05.11.2013 г. о привлечении Центральный банк Российской Федерации к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону в установленном законом порядке в течение 10 дней с момента его принятия.
Судья В.Г.Колодкина
