Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Номер документа: А32-39676/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-39676/2013
07.02.2013
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "АгроАхтуба"» (ИНН 3435099914,
ОГРН 1093435001880)
к муниципальному казенному учреждению «Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района» (ИНН 2349026572, ОГРН 1062349000988)
о взыскании 8 136 рублей 72 копеек, установил следующее
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "АгроАхтуба"» (далее – общество) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района» (далее – учреждение) о взыскании 8 136 рублей 72 копеек договорной неустойки.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара.
В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку от 15.08.2012 № 12-8/15-012 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в срок, определенный настоящим контрактом, товар, а заказчик обязался принять и оплатить товар.
Оплата поставки товара производится по факту поставки товара на основании счета или счета-фактуры и накладной и акта приемки передач, путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента поставки товара поставщиком (пункт 3.3 контракта).
Общество обязательства по контракту исполнило надлежащим образом, поставив ответчику товар в порядке и на условиях, определенных соглашением сторон, учреждение поставленный товар оплатило с нарушением срока оплаты, согласованного сторонами в муниципальном контракте.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Договор, заключенный между обществом и учреждением, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.
Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 4 главы 30), а также Федеральным законом
от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязательства по заключенному между обществом и учреждением контракту исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик оплатил поставленный товар с нарушением предусмотренного срока оплаты, отзыв на исковое заявление в суд не направил.
Поскольку учреждение надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, обществом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения учреждением обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине заказчика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено учреждением правомерно.
Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки стороной исполнения обязательства другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 8 136 рублей 72 копеек за период с 12.03.2013 по 30.10.2013.
Ответчик контррасчет заявленной истцом неустойки не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.
Суд проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно, поскольку истец неправильно произвел математические вычисления. Согласно расчету суда сумма договорной неустойки составляет 8 287 рублей 40 копеек, что превышает заявленную истцом сумму неустойки. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит договорная неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 8 136 рублей 72 копеек.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района» (ИНН 2349026572,
ОГРН 1062349000988) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "АгроАхтуба"» (ИНН 3435099914, ОГРН 1093435001880) 8 136 рублей 72 копейки договорной неустойки, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья О.Б. Куликов
